АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14745/20

11 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие представителей сторон,           

установил:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «УК Первомайский» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 159/16 от 21.08.2017 в размере 1 642 685, 71 рублей, пени в размере 24 732, 35 рублей. 

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за потребленную в октябре 2019г. – январе 2020г. тепловую энергию. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил снизить неустойку до 3 640, 39 руб., представил контррасчет неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 912 695, 48 рублей, 20 270, 19 рублей пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение иска к рассмотрению.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2020 года до 14 час. 00 мин. 

После объявленного перерыва слушание дела продолжено в 14 час. 00 мин. 04.09.2020 г.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Теплокоммунэнерго» (далее также - АО «Теплокоммунэнерго» общество, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее также - ООО «УК Первомайский» абонент, ответчик) заключён договор теплоснабжения № 159/16 от 21.08.2017.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в октябре 2019 года - январе 2020 года повлекло образование основного долга в размере 1 642 685,71 руб., пени за период с 21.11.2019 по 27.03.2020 в размере 24 732, 35 руб. в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 6.1 договора № 159/16 расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2 договора). В силу указанного п. 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт- фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Во исполнение указанного выше договора № 159/16 в период октябрь 2019 года - январь 2020 года Истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома Ответчика.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящийся в управлении Ответчика.

Между тем, свои обязательства по указанному выше договору Ответчик не исполнил.

Ответчику направлена претензия №530/С от 03.02.2020 с требованием об оплате в полном объеме образовавшейся задолженности за потребленную в ноябре 2019 тепловую энергию, а также пени в 10-тидневный срок (копия претензии с уведомлением о вручении прилагается).

Ответчику направлена претензия №1498/С от 11.05.2020 с требованием об оплате в полном объеме образовавшейся задолженности за потребленную в декабре 2019 - январе 2020 тепловую энергию, а также пени в 10-тидневньш срок (копия претензии с уведомлением о вручении прилагаем).

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правонарушений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензии с требованием об оплате задолженности, направлены Ответчику, следовательно, установленный процитированный выше нормой права 30-дневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке в настоящее время истек. 

Поскольку Ответчиком законные требования Истца, изложенные в претензиях, проигнорировал и задолженность за период октябрь 2019 года - январь 2020 года не оплатил в срок, указанный в претензиях, у истца в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

По расчетам истца на сегодняшний день у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2019 года - январе 2020 года, в размере 1 642 685,71руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом исковых требований является задолженность в размере 912 695, 48 рублей, пеня в размере 20 270, 19 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 912 695, 48 рублей и пени в размере 20 270, 19 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При рассмотрении дела ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам отзыва, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 29 630 рублей, а 44 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета, в связи с добровольным уменьшением истцом исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 912 695, 48 рублей, 20 270, 19 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 рублей.

            Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рубля, оплаченную по платежному поручению № 3826 от 28.04.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.