ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5793/2022

город Воронеж

13 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022, принятого в виде резолютивной части, по делу № А64-5793/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 691 833,54 руб. основанного долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее - АО «Серовский механический завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее -  ФКП «Тамбовский пороховой завод», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №91 от 28.06.2021 в размере 647 875,62 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20 359,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.10.2022 после подачи апелляционной жалобы.

С ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу АО «Серовский механический завод взыскана задолженность по контракту №91 от 28.06.2021 в размере 647 875,62 руб., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20359,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,8 руб. 

АО «Серовский механический завод из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11848,2 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Просит снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.следующее.

28.06.2021 года между АО «Серовский механический завод» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) был заключен Контракт № 91.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а последний оплатить по согласованной сторонами цене изделия по номенклатуре, количеству и срокам в соответствии с ведомостью поставки, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение№1) и являющейся неотъемлемой его частью. 

В соответствии с п.3.2 контракта Покупатель перечисляет Поставщику аванс 50% от всего объема стоимости настоящего контракта для приобретения сырья, материалов и комплектующих изделий в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора при условии поступления авансирования от головного исполнителя, но не позднее 02.08.2021. 

Окончательный расчет за отгруженную продукцию производится Покупателем за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от Головного исполнителя за поставленные изделия при условии предоставления документов в соответствии с п. 2.1.4 настоящего контракта, но не позднее 31.12.2021. 

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на сумму 1 110 643,92 руб., в том числе, что подтверждается товарной накладной и счет - фактурой №406 от 28.12.2021.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству товара не поступало. 

Ответчик во исполнение пункта 3.2 Контракта перечислил истцу аванс 50% - 462 768, руб., что подтверждается п/п №20309 от 16.09.2021.

Однако, товары не были оплачены в полном объеме в установленный пунктом 3.3 Контракта срок.

Общая сумма долга по договору поставки составила 647 875,62 руб. 

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, согласно п. 3.3 контракта. Покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка (пени) начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 20359,27 руб.

08.06.2022 Ответчику было направлено претензионное письмо №1862/Н с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик образовавшуюся задолженность в установленные сроки не оплатил. 

Поскольку требование об уплате задолженности Ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела применительно к требованиям об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по оплате товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктами п. 6.2 контракта.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан   верным.

Требования истца обоснованны в части взыскания неустойки в размере 20359,27 руб. с 01.01.2022 по 31.03.2022.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» не оспаривая факта взыскания неустойки и правильности ее расчета, ссылается на необходимость снижения ее размера в связи с   чрезмерностью. 

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в контракте условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. И суд таковой не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 по делу № А64-5793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья   Н.Д. Миронцева