АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-9119/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Кадубинского С.А. представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 19.09.2017), от Рулева И.Б. представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 06.10.2015), от компании «ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН» («ZENTAUROS FUND CORPORATION») Теттера Д.А. (доверенность от 08.02.2017), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадубинского Сергея Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-9119/2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Рулева Игоря Борисовича 8 958 040 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 определение от 11.06.2013 и постановление от 14.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований Кадубинского С.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 решение от 20.01.2014 и постановление от 19.05.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.12.2014 суд взыскал с Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. 7 741 400 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Рулев И.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014.

В материалы дела 10.04.2015 поступило ходатайство компании «ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН» («ZENTAUROS FUND CORPORATION») (далее - Компания) о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Колесова Светлана Степановна также обратилась с ходатайством о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 01.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компанию.

Определением от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Бефестигунгсверке Лтд.» и Колесову С.С.

Определением от 14.01.2016 суд оставил без рассмотрения ходатайство компании «Бефестигунгсверке Лтд.» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.06.2016 суд приостановил производство по делу, назначил проведение экспертизы.

Определением от 25.08.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении ходатайств Компании и Колесовой С.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменено; дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Компании отказано, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 отменено, с  Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. взыскано            5 275 038 руб. 71 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Кадубинского С.А. на Компанию, отказал в удовлетворении заявления Колесовой С.С. о процессуальном правопреемстве,  также суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кадубинский С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 01.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что поскольку результаты проведённой экспертизы не дали ответов на ряд ключевых вопросов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о направленности воли сторон на заключение договора цессии.

Кадубинский С.А. считает, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Податель жалобы также указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что Кадубинским С.А. были проставлены подписи на чистых листах бумаги, которыми в дальнейшем завладели третьи лица.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Рулев И.Б. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель  Кадубинского С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Рулева И.Б. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу                      № А56-33366/2006 закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден     Рулев И.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-85584/2009 удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас»(далее – должник) о взыскании 8 958 040 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу № А56-62586/2010 требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого ранее была введена процедура наблюдения.

Кадубинский С.А. как участник должника, владеющий долей в его уставном капитале в размере 52%, 09.09.2011 обратился к конкурсному управляющему Общества Рулеву И.Б. с просьбой предоставить реквизиты Общества для погашения за счет собственных средств долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий 13.09.2011 предоставил испрашиваемые реквизиты. Кадубинский С.А. 15.09.2011 перечислил на расчетный счет Общества 8 958 040 руб.

Впоследствии Кадубинскому С.А. стало известно, что 09.09.2011 Общество в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б., должник в лице временного управляющего Грищенкова Г.П. и открытое акционерное общество «Залоговый центр» (далее - ОАО «Залоговый центр») заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство должника перед Обществом в размере, включенном в реестр требований кредиторов последнего, было переведено на ОАО «Залоговый центр».

Определением суда от 24.11.2011 по делу № А56-85584/2009 произведена замена ответчика - должник заменен на ОАО «Залоговый центр».

Кадубинский С.А. 24.01.2012 обратился к Рулеву И.Б. с требованием о возврате перечисленных 8 958 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-33366/2006 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное определение отменено, принят новый судебный акт - о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Рулева И.Б. от 19.03.2012, представленного в материалы дела № А56-33366/2006, и установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по этому же делу, требования кредиторов погашены конкурсным управляющим платежными поручениями. Поступившие от Кадубинского С.А.     8 958 040 руб. указаны в отчете как взысканная с должника задолженность. Сведения о замене должника на ОАО «Залоговый центр» в отчете не содержатся.

Поскольку конкурсный управляющий Рулев И.Б. не возвратил денежные средства, перечисленные на счет Общества Кадубинским С.А., последний обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу № 2-4520/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013, в удовлетворении иска Кадубинского С.А. отказано ввиду недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего Рулева И.Б. Предоставление конкурсным управляющим банковских реквизитов должника при наличии договора о переводе долга не свидетельствует о противоправности его поведения.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кадубинский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая нарушенным порядок удовлетворения Рулевым И.Б. текущих и реестровых платежей, в связи с чем текущее требование истца осталось неудовлетворенным.

В ходе рассмотрения дела Компания и Колесова С.С. заявили альтернативные ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указывая на уступку Кадубинским С.А. своего права требования к ответчику по договору уступки права требования.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания представила договор уступки права от 17.12.2013 № 1, согласно условиям которого Кадубинский С.А. (цедент) уступил, а Компания (цессионарий) приняла все права требования убытков с Рулева И.Б. в размере 8 958 040 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением тем обязанностей конкурсного управляющего  Общества.

Согласно пункту 3 договора цессии, за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить наличными денежными средствами                         100 000 руб. в день подписания договора. Подписание договора со стороны цедента означает, что он получил от цессионария оплату.

По ходатайству сторон для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 17.12.2013 - была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время исполнения договора цессии указанной в нем дате либо он исполнен позже (ранее)?

- в какой период времени выполнен указанный документ?

- Кадубинским С.А. или другим лицом выполнена подпись на договоре цессии расположенная в реквизитах документа?

- соответствует ли временной период нанесения печатного текста на договоре цессии указанной в нем дате?

Для исследования указанных вопросов Компанией в материалы дела представлен подлинный договор от 17.12.2013 № 1 (л.д. 50, т. 5).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 20.07.2016      № 175/11 период времени исполнения договора, вероятнее всего, может соответствовать дате, указанной в договоре - 17.12.2013.

Точно ответить на вопрос, в какой период времени выполнен оспариваемый документ, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

Эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Кадубинского С.А. в строке «цедент Кадубинский С.А.» в левой нижней части листа договора выполнена им самим.

Установив  принадлежность подписи в договоре цессии именно Кадубинскому С.А., апелляционный суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации договора цессии на основании статьи 161 АПК РФ отклонил довод истца о его фальсификации, указав, что  все сомнения в заключении экспертов относительно даты изготовления договора трактуются в пользу второй стороны ввиду того, что заявление о фальсификации договора сделано именно Кадубинским С.А.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Кадубинского  С.А. на Компанию.

Апелляционный суд отказал  в  удовлетворении заявления Колесовой С.С. о процессуальном правопреемстве, не установив для этого правовых оснований, учитывая процессуальное поведение Колесовой С.С., которая не явилась в судебные заседания, состоявшиеся по делу, заявленное в письменной форме ходатайство не поддержала, оригинал договора цессии от 20.11.2013 в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела  квалифицировал перечисление Кадубинским С.А. 8 958 040 руб. на счет Общества в качестве неосновательного обогащения последнего, требование о возврате которого являлось текущим.

С учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве апелляционный суд установил, что  размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет по отношению к требованию Кадубинского С.А., а именно текущим платежам первой очереди      (50 000 руб. за депозитное хранение документов, 130 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства) и ранее возникшему текущему платежу в сумме 1 036 600 руб., взысканных по делу      № А56-23558/2008. Размер убытков также подлежит уменьшению с учетом погашения Рулевым И.Б. требований кредиторов в рамках дела                          № А56-33366/2006.

С учетом изложенного судом установлено, что размер текущего требования  Общества перед Кадубинским С.А., подлежащего погашению ранее реестровых требований, составляет 5 275 038,71 руб.

Поскольку конкурсным управляющим Рулевым И.Б. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не был произведен расчет по данному текущему требованию, соответствующее бездействие апелляционный суд признал неправомерным. Данный вывод согласуется с выводом суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 28.08.2014.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявления Компании  о взыскании убытков с Рулева И.Б. ввиду полного погашения требований истца.

Как следует из материалов дела, после уступки права требования в пользу Компании последняя направила Рулеву И.Б. письмо с требованием перечислить 8 958 040 руб. на основании договора от 17.12.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэл» (далее – ООО «Торэл») с назначением платежа «Оплата по счету № 412 от 10.10.2014 за строительные материалы, по договору от 17.12.2013, в т.ч. НДС». Платежным поручением от 18.11.2014 № 4 Рулев И.Б. выполнил требование Компании, перечислив ООО «Торэл» указанную сумму в полном объеме. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 18.11.2014 № 4 удостоверена подписью руководителя временной администрации открытого акционерного общества  «Ганзакомбанк» и печатью. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании убытков с Рулева И.Б.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом, рассмотревшим спор по правилам, установленным для суда первой инстанции,  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах и с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив Кадубинского С.А. на Компанию, и отказал в удовлетворении иска, одновременно признав неправомерным бездействие конкурсного управляющего Общества Рулева И.В., выразившиеся  в непогашении текущего требования Кадубинского С.А. в размере                         5 275 038,71 руб. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд правомерно оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами,   сопоставив при этом даты появления в материалах дела ходатайств о процессуальном правопреемстве, непоследовательное поведение истца, в определенный момент времени подтверждавшего, а в последующем отрицавшего уступку права требования к Рулеву И.Б. При этом суд критически оценил заявление истца о подписании им чистых листов бумаги, которые якобы были украдены третьими лицами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Кадубинского  С.А. на Компанию.

Все доводы, приведенные  Кадубинским С.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-9119/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Кадубинского Сергея Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец