ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-229079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-229079/23 по исковому заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ "СЛО "Россия", учреждение) о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ "СЛО "Россия" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.06.2023 ФГБУ "СЛО "Россия", являясь лицензиатом, в соответствии с пунктов 3.2-2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" представило в Департамент заявление № 1024-ПЛ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0015294.

В заявлении № 1024-ПЛ от 15.06.2023 учреждение указало, что подтверждает оплату государственной пошлины платежным поручением                  № 143817 от 09.06.2023 на сумму 65 000 рублей.

Однако денежные средства по указанному платежному поручению на счет лицензирующего органа не поступили.

По результатам рассмотрения заявления № 1024-ПЛ Департаментом принято решение об отказе предоставлении государственной услуги                              от 24.07.2023 № 20-01-14-1024-ПЛ/Р.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес учреждения претензию об уплате задолженности в размере 65 000 рублей.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП, статей 3, 333.16, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суды исходили из того, что поскольку предусмотренные законом юридические значимые действия были осуществлены Департаментом в полном объеме, заявленное требование о взыскании государственной пошлины является обоснованным.

Суды приняли во внимание, что в платежном поручении № 143817                    от 09.06.2023 учреждением допущена ошибка в указании расчетного счета получателя средств, в связи с чем, денежные средства по указанному платежному поручению в бюджетную систему города Москвы на счет лицензирующего органа в Управлении Федерального казначейства по г. Москве не поступили и возвращены ФГБУ "СЛО "Россия" на основании заявления о возврате денежных средств от 10.07.2023.

Суды также отметили, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в приеме документов учреждения, поскольку исчерпывающий перечень для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, перечислен в пункте 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства № 59-ПП от 21.02.2012.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу                          № А40-229079/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

ФИО3