АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление                    от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-9272/2015               по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок  № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, 628310, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 42) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                   в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677, 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 39, корпус 2) о взыскании 10 608 222 руб. 82 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нефтеюганска, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                                           в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, управление, ответчик) о взыскании 5 806 331 руб. 15 коп. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, 19 959 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), администрация города Нефтеюганска (далее - администрация), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент), департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент защиты населения).

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖЭУ № 7» отказано; ОАО «ЖЭУ № 7» из федерального бюджета возвращено 37 683 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного   округа - Югры от 22.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного            округа - Югры.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением           от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                    в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖЭУ № 7» отказано; ОАО «ЖЭУ № 7» из федерального бюджета возвращено 37 683 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ЖЭУ № 7» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что спорные помещения были введены в эксплуатацию до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                         «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и в силу закона они являются федеральной собственностью, поскольку обладали статусом защитных сооружений гражданской обороны (ПРУ).

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку                 не выполнены указания суда кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела, не установлены; ответчиком  и третьими лицами не представлены доказательства в подтверждение причин признания необоснованности постановки помещений на учет в качестве ПРУ, соблюдения процедуры снятия спорных помещений с учета, несоответствия помещений установленным критериям с учетом того, что поддержание надлежащего технического состояния является обязанностью собственника; представленные в материалы дела паспорта являются подтверждением принадлежности объектов к защитным сооружениям гражданской обороны; судебные акты по делу № А75-9272/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав участников отличается.

В суд округа от администрации, ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили заявления о рассмотрении дела                в отсутствие их представителей.

От ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.   

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истец избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, в которых находятся спорные помещения, являющиеся по утверждению истца ПРУ и относящиеся исключительно к объектам федеральной собственности.

В обоснование иска, заявленного к ответчику, истец ссылается на положения Постановления № 3020-1: объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности: раздел II Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, пункт 7: государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение. раздел III Объекты оборонного производства, пункт 2: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период), даты постройки многоквартирных жилых домов, представленным доказательства отнесения спорных помещений к ПРУ - технические паспорта.

Обществом оказаны услуги (выполнены работы) за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, предоставлены коммунальные услуги (отопление).

Поскольку ответчиком оплата расходов и коммунальных услуг не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском. Истец производит расчет долга ответчика по содержанию и обслуживанию им имущества за период с 01.08.2012 по 31.08.2014, относящегося, по мнению истца, исключительно к федеральной собственности, учитывая его особый статус - ПРУ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности спорных помещений к объектам гражданской обороны и федеральной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Судами установлено, что согласно паспортов ПРУ на спорные помещения, датированных 2006 годом, датой приемки в эксплуатацию указаны 1983 - 1986 года.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением                                     от 24.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного               округа – Югры по делу № А75-13763/2016 (оставлено без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) установлено, что нежилые помещения, расположенные в 12 микрорайоне города Нефтеюганска: в доме № 44 (ПРУ № 204-85); в доме              № 45 (ПРУ № 203-85); в доме № 21 (ПРУ № 202-8); в доме № 4                          (ПРУ № 197-85); в доме № 9 (ПРУ № 199-85); в доме № 5 (ПРУ № 198-85), изначально не относились к объектам защитных сооружений гражданской обороны и не имели указанного статуса, а сами паспорта были изготовлены без достаточных на то оснований. 

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А75-13763/2016, установив, что спорные помещения не относятся и не относились к объектам защитных сооружений  гражданской обороны и, соответственно, к федеральной собственности                  на основании Постановления № 3020-1, фактически не использовались ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне последнего обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и отопление помещений, в связи с чем правомерно отказали                                      в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком  и третьими лицами доказательств в подтверждение причин признания необоснованности постановки помещений на учет в качестве ПРУ, соблюдения процедуры снятия спорных помещений с учета, несоответствия помещений установленным критериям с учетом того, что поддержание надлежащего технического состояния является обязанностью собственника, фактически направлены на пересмотр выводов судов, сделанных                            во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-13763/2016, что процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко