АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8752/2017

город Калуга

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018,

постановление изготовлено в полном объёме   14.03.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Сорокиной И.В.

 судей

               Бутченко Ю.В.

               Нарусова М.М.

               

при участии в судебном заседании:

 

от истца

Акционерного коммерческого банка «Промбизнесбанк» (ОАО)

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А36-8752/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН7729086087) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Липецк (ОГРНИП 305482217900027, ИНН 

<

***>) о взыскании 550 352 руб. неосновательного обогащения и 9 770 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Солодовой Л.В. по делу № А36-8752/2017 на председательствующего судью Сорокину И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ИП ФИО1 по условиям договора аренды нежилого помещения №1 от 25.02.2013 является арендатором нежилого помещения общей площадью 255,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер 48-48-01/002/2011-037, находящегося на первом этаже здания, помещения №13, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.03.2013 между ИП ФИО1 (арендатор) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №121/1, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное помещение. 

В соответствии с п.1.4 договора срок субаренды определен с 01.03.2013 по 28.02.2018. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2013.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора субаренды арендная плата составляет 472 000 руб. в месяц. Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи от 01.03.2013 ИП ФИО1 передал, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло нежилое помещение общей площадью 255,70 кв.м., находящееся на первом этаже здания, помещение № 13, расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 сторонами был увеличен размер арендной платы до 550 352 руб. в месяц. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 07.04.2015.

Во исполнение обязательств субарендатора по полученному счету №1 от 11.09.2015 ПАО «Бинбанк» платежным поручением №18354122 от 11.09.2015 перечислило ответчику денежные средства в сумме 550 352 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за АКБ «Промбизнесбанк» по счету №01 от 11.09.2015г. за аренду офиса по адресу: 

<

...>, по договору №121/1 от 01.03.2013г. за сентябрь 2015г.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с полученным счетом №3 от 11.09.2015 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платежным поручением №633639 от 20.11.2015 также перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 550 352 руб. с указанием назначения платежа: «аренда офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2015 г.».

После получения ответчиком 12.11.2015 уведомления о расторжении договора субаренды стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №121/1 от 01.03.2013.

В пунктах 1, 2 соглашения о расторжении договора стороны указали, что договор субаренды №121/1 от 01.03.2013 расторгнут с 12.11.2015. Все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 20.11.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало ИП ФИО1 спорное нежилое помещение.

По мнению истца, задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ИП ФИО2 отсутствует, а арендная плата за сентябрь 2015г., перечисленная по платежному поручению №33639 от 24.11.2015 в сумме 550 352 руб., произведена ошибочно, в связи с чем истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств в сумме 550 352 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления ИП ФИО1 получил данное почтовое отправление 11.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу имущество (денежные средства), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении денежных средств в сумме 550 352 руб., ошибочно внесенных в счет оплаты по договору субаренды №121/1 от 01.03.2013 по платежному поручению №33639 от 24.11.2015.

Судебные инстанции установили, что ПАО «Бинбанк» исполнило за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанность оплатить аренду помещения за сентябрь 2015 года по договору субаренды №121/1 от 01.03.2013. В платежном поручении №18354122 от 11.09.2015, которым ПАО «Бинбанк» перечислило арендную плату, в графе «назначение платежа» указано: «аренда офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2015 г.».

Впоследствии арендная плата по договору субаренды №121/1 от 01.03.2013 за сентябрь 2015 года была ошибочно повторно перечислена ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали, что вследствие ошибочного повторного перечисления истцом арендной платы у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом в целях проверки обстоятельств повторного перечисления истцом денежных средств за аренду нежилого помещения в сентябре 2015 года последним по предложению суда первой инстанции были представлены платежные поручения № 633639 от 20.11.2015, № 652074 от 10.12.2015 и № 663907 от 21.12.2015, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» производилась арендная плата в пользу ИП ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2015 года.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арендная плата по договору субаренды №121/1 от 01.03.2013 производилась истцом платежным поручением №33639 от 24.11.2015 за сентябрь 2015 года, тогда как оплата за октябрь и ноябрь 2015 года была произведена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» двумя платежными поручениями № 652074 от 10.12.2015 на сумму 266 299 руб. 35 коп. (назначение платежа: «Аренда помещ. с 01.10. по 15.10.15, дог. б/н от 01.03.13») и платежным поручением № 663907 от 21.12.2015 на сумму 485 848 руб. 42 коп. (назначение платежа: «Аренда помещ. с 16.10. по 11.11.15, дог. б/н от 01.03.13»).

Доказательств того, что платежным поручением №33639 от 24.11.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» производило оплату за иной период, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом необходимо отметить, что принятие ответчиком платы по платежному поручению №33639 от 24.11.2015 «аренда офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, за сентябрь 2015 г.» без каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о его осведомленности о действующих между сторонами договорных отношениях в сентябре 2015 года.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от истца в размере 550 352 руб. в виде повторно произведенной арендной платы, в связи с чем он обязан возвратить истцу спорную денежную сумму.

 Согласно п.2 с.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 770 руб. 63 коп. Расчет процентов ответчиком в судебных заседаниях не был оспорен, контррасчет им не представлен.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (части 2 и 3 ст.123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2017 суд принял исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2017 в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Липецк, пл.Петра Великого, дом 7, зал №6.

Копия определения суда от 19.07.2017 направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, который в последующем указан ИП ФИО2 как адрес места жительства. Заказное письмо возвратилось с отметкой почты «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по имеющемуся почтовому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассатора о том, что счет №3 от 11.09.2015 на сумму 550 352 руб. выставлялся ответчиком для оплаты за октябрь 2015 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности платежными поручениями № 652074 от 10.12.2015 и № 663907 от 21.12.2015, которыми истец погасил имеющуюся у него задолженность за октябрь 2015 года. При этом, заявляя указанный довод, ответчик не обосновал правомерность удержания у себя суммы, перечисленной истцом платежным поручением №33639 от 24.11.2015.

Довод ИП ФИО2 относительно отсутствия доказательств получения им уведомления о расторжении договора субаренды №121/1 от 01.03.2013, подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения от 20.11.2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по той причине, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В настоящем деле подлежат оценке судами только факты, имеющие непосредственное отношение к вопросу о правомерности получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных платежным поручением №33639 от 24.11.2015, то есть обстоятельства неосновательного обогащения. Отношения сторон по поводу действия договора субаренды №121/1 от 01.03.2013 во времени оценке судами не подлежат как выходящие за рамки исковых требований.

Кроме того, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался, вопрос о проведении судебной экспертизы вышеуказанных документов не ставил.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А36-8752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу №А36-8752/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

И.В. Сорокина

 

Судьи

 

Ю.В. Бутченко

 

М.М. Нарусов