АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Ишутиной О.В.,

судей						Лаптева Н.В.,

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М. Н. кассационную жалобу акционерного общества        «Кузнецкая ТЭЦ» на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,     Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-12900/2016                           о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (654007, Кемеровская область,              город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11а, помещение 210.,             ИНН 4220038825, ОГРН 108220003713) по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Шахта Талдинская Южная» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Комиссаровская, дом 17, ИНН 4223053437, ОГРН 1094223001476) о признании требования                    в размере 113 300 000 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» Евсеева Ю.В. по доверенности от 30.11.2016.

Суд установил:

производство по делу № А27-12900/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», должник) возбуждено определением                от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба».

Определением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Новый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Раковецкий И.В. Указанные сведения опубликованы 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» (далее - ООО «Шахта «Талдинская Южная», кредитор, заявитель) 25.10.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о включении требования в размере 113 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Новый город».

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается                        на ничтожность договора поручительства от 30.05.2014, на основании которого ООО «Шахта «Талдинская Южная» предъявило требование              о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый город». При этом податель кассационной жалобы ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент совершения сделки поручительства ООО «Новый город» осуществляло деятельность                   по управлению многоквартирными жилыми домами и не располагало активами, соразмерными размеру принятого поручительства; но имело  неоплаченную задолженность перед АО «Кузнецкая ТЭЦ» на сумму       10 200 000 рублей.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличие или отсутствие: цели заключения договора поручительства; общих экономических интересов основного должника           и поручителя; негативных правовых последствий для граждан-потребителей и юридических лиц в случае предъявления требований к поручителю                 о возврате долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта «Талдинская Южная» возражает против доводов АО «Кузнецкая ТЭЦ», просит оставить                без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» поддержал   в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе                          и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав       в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования в размере 113 300 000 рублей, предъявленного ООО «Шахта «Талдинская Южная»         к должнику при осуществлении в отношении ООО «Новый город» процедуры наблюдения.

Порядок предъявления требования кредитором, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверен судами первой и апелляционной инстанций             и правомерно признан соблюдённым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» (далее – ООО «ГАСТ-Финанс») и ООО «Новый город» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Новый город» (поручитель) обязуется отвечать перед обществом «ГАСТ-Финанс» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») его обязательства по оплате уступаемого права требования по договору уступки права требования от 30.05.2014 в размере 113 300 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства от 30.05.2014). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в деле            о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК» (№ А45-23122/2015) требование ООО «ГАСТ-Финанс» по договору уступки права требования        от 30.05.2014 в размере 113 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем ООО «ГАСТ-Финанс» и ООО «Шахта «Талдинская Южная» по итогам открытых торгов, проведённых при реализации имущества должника (ООО «ГАСТ-Финанс»), заключили договор уступки права требования от 05.05.2016 (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ГАСТ-Финанс» (цедент) уступило, а ООО «Шахта «Талдинская Южная» (цессионарий) приняло право требования к ООО «СК» в полном объёме - 113 300 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки от 05.05.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.05.2016 одновременно с переходом прав требования к Цессионарию переходят также другие связанные с требованием права. Права требования к должнику, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты стоимости прав в сумме                                  1 545 029,64 рублей (пункт 1.5 договора). 

Стоимость уступаемых прав оплачена ООО «Шахта «Талдинская Южная» в полном объёме, что подтверждают представленные в материалы дела платёжные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда                 Новосибирской области по делу № А45-23122/2015 в реестре требований кредиторов        ООО «СК» произведена замена кредитора: общество   «ГАСТ-Финанс» заменено обществом «Шахта «Талдинская Южная»              с суммой требований  113 300 000 рублей.

Учитывая, что определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12900/2015 в отношении          должника-поручителя (ООО «Новый город») введена процедура наблюдения, ООО «Шахта «Талдинская Южная» обратилось в арбитражный суд                  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования ООО «Шахта «Талдинская Южная», суды исходили из доказанности факта наличия долга, обеспеченного поручительством, признания несостоятельным (банкротом) основного должника, отсутствия оснований ничтожности договора поручительства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                  и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам;                 при проверке обоснованности требования, предъявленного ООО «Шахта «Талдинская Южная» к должнику, нарушения либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не установлены.

Требование кредитора обосновано наличием у ООО «Новый город» денежных обязательств, возникших из договора поручительства, согласно которому должник поручился за исполнение ООО «СК» обязательств           по уплате денег в размере 113 300 000 рублей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения дел, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,                 что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций договор уступки права требования от 30.05.2014 и договор поручительства от 30.05.2014 признаны заключёнными с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства нарушения ООО «СК» обязательства по уплате 113 300 000 рублей, предъявление кредитором требования к основному должнику путём включения в реестр требований кредиторов. 

Возражения кассатора относительно требования ООО  «Шахта «Талдинская Южная» сводятся к утверждению о ничтожности договора поручительства от 30.05.2014.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта             и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,            что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках                    с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.       Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением        правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла         у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут довод кассатора                о том, что ООО «Новый город» на момент заключения договора поручительства от 30.05.2014 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и имело задолженность                        перед АО «Кузнецкая ТЭЦ»; о несоразмерности активов должника размеру обязательств, принятых по договору поручительства.

Из материалов дела не следует, что ООО «Новый город» получило       или могло получить встречное исполнение и имущественную выгоду              в результате заключения договора поручительства от 30.05.2014;                  что основной должник и поручитель имели общие экономические интересы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, АО «Кузнецкая ТЭЦ» не привело аргументированных доводов о пороках         договора поручительства, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о заключении договора поручительства от 30.05.2014 исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. 

В этой связи ссылка кассатора на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отклонена судом округа. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу об обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения                          и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Западно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12900/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения,       а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016               и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А27-12900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.В. Ишутина

Судьи											Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева