30/2019-95332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12543/2019

г.Чита

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и  Краснокаменскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304753002700056, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц,  участвующих в деле,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по г.  Краснокаменску и Краснокаменскому району, административный орган) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

Определением суда от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены представители правообладателя товарного знака «adidas» –  Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта- Консалтинг») и Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО  «Адидас»), также были определены дата и время предварительного судебного заседания –  11 часов 00 минут 14 ноября 2019 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 10  

минут 14 ноября 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои  возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании в указанное время.  

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по  существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми  уведомлениями, телефонограммой, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты  России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии  заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не  представили.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  14 ноября 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству».  

ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в своем  заявлении указывает на то, что ФИО2 осуществляет действия по продаже и  хранению товаров (спортивная одежда) с товарным знаком «adidas» с признаками  несоответствия оригинальной продукции.  

Предприниматель и третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.  

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14  ноября 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21 ноября 2019 года, о чем  было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда.  

19 ноября 2019 года в суд нарочным от органа внутренних дел поступили  письменные пояснения от 18 ноября 2019 года № 4/24025 и копия реестра почтовых  отправлений от 17 октября 2019 года.  

Названные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно  представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27  ноября 1997 года за номером И-3333, впоследствии ей присвоен основной  государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя  304753002700056, о чем выдано свидетельство серии 75 № 00586087 (т. 1, л.д. 6).  

По договору аренды № ДАК/2018/0030 от 1 июня 2018 года (т. 1, л.д. 22-25)  предпринимателю во временное пользование предоставлено нежилое торговое  помещение, общей площадью 25,4 кв.м., находящееся на 3-м этаже 3-этажного нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Здание Универмага). Срок аренды – по 30 апреля 2019 года.  

28 февраля 2019 года сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр  принадлежащего предпринимателю торгового бутика № 346 в Торговом центре  «Универмаг» по адресу: 

<

...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью  продажи) спортивной одежды с надписью «adidas», а именно:  

- спортивный костюм мужской темного (черного) цвета, размеры L и S, в  количестве 2 (двух) штук, по цене 2 800 руб. за штуку;  

- толстовка темно-синего цвета мужская, размер XL, в количестве 1 (одной) штуки,  по цене 1 500 руб.;  

- спортивный костюм сине-красного цвета мужской, размер XL, в количестве 1  (одной) штуки по цене 2 800 руб.  

Результаты осмотра отражены в протоколе от 28 февраля 2019 года (т. 1. л.д. 14- 16).  

Спортивная одежда с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъяты на  основании протокола изъятия вещей и документов от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 17- 19).  

На основании рапорта старшего инспектора о/у отдела ЭБ и ПК ОМВД России по  г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 11)  органом внутренних дел в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении и принято решение о проведении административного  расследования, о чем 11 марта 2019 года вынесено соответствующее определение № 539  (т. 1, л.д. 13).  

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел  установлено, что товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным  знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы  правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на  территории Российской Федерации представляет ООО «Адидас» на основании  доверенности.  

В письме № 9 от 3 июня 2019 года (т. 1, л.д. 37-40), представленном Читинской  таможней, ООО «Адидас» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не  передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо  договоры с предпринимателем не заключал.  

13 марта 2019 года административным органом принято решение о назначении  товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 28).  

Согласно заключению эксперта № 107-01-00037 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д.  31-35) спортивная одежда в виде спортивных костюмов в количестве 3 единиц и  толстовки в количестве 1 единицы, изъятая у ФИО2, имеет признаки  контрафактности:  

- на исследованные изделия нанесены обозначения, сходные до степени смешения  с зарегистрированным товарным знаком «adidas» – свидетельства №№ 487580, 469145,  699437 и 414035;  

- качество пошива исследуемого изделия не соответствует требованиям  нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества»,  ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»;  

- отсутствие оригинальной упаковки; - отсутствие охранного ярлыка; 

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с  информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении  изделия;  

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции  образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты  производства.  

9 октября 2019 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 №  1005243/539 (т. 1, л.д. 10).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по г. Краснокаменску  и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе,  незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.  

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ,  услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других  лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с  этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.  Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или  лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ,  оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10  КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по  смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения  содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь  лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними  обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением  перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит  исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в  числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,  упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено  

любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец  соответствующего товара.  

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484  Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное  воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение  или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.  

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется  правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные  знаки и знаки обслуживания.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак,  то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на  товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации (пункт 2).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).  

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О  международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в  каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство  на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного  знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип  исчерпания прав.  

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот,  например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак  были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.  

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484  Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами  использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит  согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет  неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.  

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному  потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных  товаров, производимых другими лицами.  

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность  правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами,  примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского  кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации и т.п.  

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются  действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах,  которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком,  правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя  по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской  Федерации представляет ООО «Адидас» на основании доверенности.  

В ходе осмотра 28 февраля 2019 года сотрудниками органа внутренних дел  принадлежащего предпринимателю торгового бутика № 346 в Торговом центре  «Универмаг» по адресу: 

<

...>, установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной  одежды с надписью «adidas», а именно:  

- спортивный костюм мужской темного (черного) цвета, размеры L и S, в  количестве 2 (двух) штук, по цене 2 800 руб. за штуку;  

- толстовка темно-синего цвета мужская, размер XL, в количестве 1 (одной) штуки,  по цене 1 500 руб.;  

- спортивный костюм сине-красного цвета мужской, размер XL, в количестве 1  (одной) штуки по цене 2 800 руб.  

Результаты осмотра отражены в протоколе от 28 февраля 2019 года (т. 1. л.д. 14- 16).  

Спортивная одежда с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъяты на  основании протокола изъятия вещей и документов от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 17- 19).  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть  1).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2).  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона (часть 3).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в  истинности события правонарушения.  

В свою очередь, в качестве доказательств совершения вменяемого  предпринимателю правонарушения орган внутренних дел представляет протоколы  осмотра и изъятия от 28 февраля 2019 года, которые суд признает ненадлежащими  доказательствами по следующим причинам.  

В силу статьи 27.1 КоАП Российской Федерации осмотр помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются  мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  которые направлены на пресечение административного правонарушения, установления  личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при  невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,  обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном  правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.  

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его  результатов.  

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с  применением видеозаписи (часть 2).  

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные  установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).  

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об  индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях  и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде  и реквизитах документов (часть 4).  

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных  способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при  осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных  способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему  протоколу (часть 5).  

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем  юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих  отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем  индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае  отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя,  индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем  делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического  лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его  представителю (часть 6).  

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся  орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и  документов, имеющих значение доказательств по делу об административном  правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного  правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей,  находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется  лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в двух понятых либо с  применением видеозаписи (часть 1). Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения  или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при  осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и  находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также  соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3  настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть  2). В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и  киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть  4). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его  составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их  участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания  протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у  которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).  

В тоже время из содержания протоколов осмотра и изъятия от 28 февраля 2019  года следует, что они составлены органом внутренних дел в отсутствие понятых, указано,  что в соответствии с КоАП Российской Федерации производилась фотосъемка.  

Отметки о проведении видеозаписи осмотра и изъятия в названных протоколах  отсутствуют.  

При этом определением от 22 октября 2019 года (т. 1, л.д. 1-2), телефонограммой от  15 ноября 2019 года суд запрашивал у административного органа видеозапись осмотра и  изъятия, а также пояснения относительно соблюдения при проведении осмотра и изъятия  положений статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации в случае отсутствия  видеозаписи и неучастия понятых.  

Однако в письме от 18 ноября 2019 года № 4/24025 ОМВД России по г.  Краснокаменску и Краснокаменскому району пояснил, что при проведении осмотра и  изъятия в торговом бутике № 346 ТЦ «Универмаг» в соответствии с частью 3 статьи 27.8  и частью 4 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации производилась фотосъемка.  

При этом органом внутренних дел не учтено, что на основании части 2 статьи 27.8  и части 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации осмотр и изъятие производятся  исключительно в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На  возможность применения фотосъемки в названных положениях Кодекса не указано.  

В рассматриваемом случае сведения об участии понятых при обеспечении  производства по делу об административном правонарушении (при осмотре и изъятии) у  суда отсутствуют, видеозапись осмотра и изъятия в суд не представлена.  

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства фиксации хода и результатов  действий органа внутренних дел при проведении осмотра и изъятия, указанные  процессуальные документы (протоколы осмотра и изъятия от 28 февраля 2019 года) не  могут быть оценены арбитражным судом в качестве доказательств по рассматриваемому  делу.  

При этом суд отмечает, что аналогичные объяснения относительно отсутствия  видеозаписи осмотра и изъятия уже представлялись ОМВД России по г. Краснокаменску  и Краснокаменскому району неоднократно в рамках дел № А78-17788/2018, А78- 8155/2019, А78-5154/2019, А78-12335/2019.  

Учитывая, что административный орган должен быть осведомлен, что видеозапись  осмотра и изъятия в обязательном порядке представляется в орган, рассматривающий  дело о привлечении лица к административной ответственности (арбитражный суд),  поведение заявителя по непредставлению такого доказательства и соответствующие  «отписки» суду относительно применения при осмотре и изъятии в отсутствии понятых  фотосъемки расценивается как недобросовестное, а непосредственно орган внутренних  дел как злоупотребляющий своими правами (принимая во внимание установленную  действующим законодательством обязанность именно административного органа  доказывать состав вменяемого правонарушения, проводить осмотр и изъятие в  присутствии либо двух понятых, либо с применением видеозаписи в соответствии с  положениям КоАП Российской Федерации).  

В случае продолжения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому  району отмеченного противоправного поведения (проведение осмотра и изъятия в  отсутствие понятых и без применения видеозаписи) арбитражный суд на основании  статьи 188.1 АПК Российской Федерации вправе вынести в адрес административного  органа частное определение.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской  Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования  

административного органа о привлечении к административной ответственности при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер  нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями  вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого правонарушения (помимо  протоколов осмотра и изъятия от 28 февраля 2019 года) подтверждается также  протоколом об административном правонарушении 75 № 1005243/539 от 9 октября 2019  года (т. 1, л.д. 10), а также объяснениями ФИО2 от 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д.  20), которая по существу с выявленным нарушением согласилась.  

В письме № 9 от 3 июня 2019 года (т. 1, л.д. 37-40), представленном Читинской  таможней, ООО «Адидас» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не  передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо  договоры с предпринимателем не заключал.  

Отсутствие соответствующих договорных отношений с правообладателем  товарного знака ФИО2 также подтвердила в своем объяснении от 28 февраля 2019  года (т. 1, л.д. 20).  

Согласно заключению эксперта № 107-01-00037 от 25 апреля 2019 года (т. 1, л.д.  31-35) спортивная одежда в виде спортивных костюмов в количестве 3 единиц и  толстовки в количестве 1 единицы, изъятая у ФИО2, имеет признаки  контрафактности:  

- на исследованные изделия нанесены обозначения, сходные до степени смешения  с зарегистрированным товарным знаком «adidas» – свидетельства №№ 487580, 469145,  699437 и 414035;  

- качество пошива исследуемого изделия не соответствует требованиям  нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества»,  ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»;  

- отсутствие оригинальной упаковки; - отсутствие охранного ярлыка; 

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с  информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении  изделия;  

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции  образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты  производства.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2  статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  

своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП  Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный  предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП  Российской Федерации.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только  умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного  правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было  знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности,  поскольку ФИО2, разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с  целью их дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования  товарного знака, должна была и могла предвидеть последствия незаконного  использования чужого товарного знака.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1005243/539 от  9 октября 2019 года составлен при участии предпринимателя, которой предоставлено  право дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.  

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало  в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП Российской  Федерации.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП Российской Федерации  административным органом соблюдены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает  возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в  минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской  Федерации (50 000 рублей), без применения дополнительного наказания в виде  конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака.  

При этом суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено,  что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация  орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом  административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о  привлечении лица к административной ответственности и назначении административного  наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен  санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской  Федерации.  

При применении административного наказания в виде конфискации орудия  совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать  положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми  конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения,  принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной  ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в  судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением  административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения  таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Согласно пункту 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу,  совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения  уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть  применен судом.  

Ввиду процессуальных нарушений при составлении протокола изъятия от 28  февраля 2019 года (отсутствие понятых и видеозаписи изъятия), суд полагает, что  спорные товары с нанесенным товарным знаком «adidas» не считаются изъятыми  административным органом, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации  таких товаров не подлежит применению.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а  также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с  Законом № 171-ФЗ).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорных  товаров, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение  товарного знака «adidas» (спортивный костюм мужской темного (черного) цвета, размеры  L и S, в количестве 2 (двух) штук; толстовка темно-синего цвета мужская, размер XL, в  количестве 1 (одной) штуки; спортивный костюм сине-красного цвета мужской, размер  XL, в количестве 1 (одной) штуки), указанные в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 28 февраля 2019 года и протоколе изъятия вещей  и документов от 28 февраля 2019 года, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП  Российской Федерации и пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса подлежат изъятию  из незаконного оборота и направлению на уничтожение в установленном законом  порядке.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не  менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.  

В тоже время предприниматель не представила суду каких-либо исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в  связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.  

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает  невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем  правонарушение малозначительным.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации  суд не находит.  

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства Сысоева Л.Б. с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта  малого предпринимательства – микропредприятие.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации  административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при  отсутствии имущественного ущерба.  

В письме № 9 от 3 июня 2019 года ООО «Адидас» ссылается на ущерб,  причиненный правообладателю товарного знака «adidas» действиями предпринимателя в  размере 26 560 руб.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Обязанность по направлению на уничтожение в установленном порядке предметов  административного правонарушения с нанесенным товарным знаком «adidas» суд  возлагает на ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата  рождения – 27 сентября 1960 года, место рождения – с. Балезино Балезинского р-на  Удмуртской Республики, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304753002700056, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)  л/с 

<

***>  

КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76621000 р/с 

<

***> 

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита БИК 047601001 КБК 18811690050056000140 УИН 18880475197510052431. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что  в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Предметы административного правонарушения с нанесенным товарным знаком  «adidas» (спортивный костюм мужской темного (черного) цвета, размеры L и S, в  количестве 2 (двух) штук; толстовка темно-синего цвета мужская, размер XL, в  количестве 1 (одной) штуки; спортивный костюм сине-красного цвета мужской, размер  XL, в количестве 1 (одной) штуки), указанные в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 28 февраля 2019 года и протоколе изъятия вещей  и документов от 28 февраля 2019 года, изъять из незаконного оборота и направить на  уничтожение в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна