Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14395/18

08 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску КОМИТЕТА ПО РЕКЛАМЕ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КРРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ «НИКЭ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО РЕКЛАМЕ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "КРРС" о взыскании суммы расходов за демонтаж рекламных конструкций в размере 608 204,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ «НИКЭ».

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица имеются письменные пояснения по иску, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, а также предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика ООО «КРРС» на надлежащего, а именно ООО «РЕКЛАМНАЯ КОМПАНИЯ «НИКЭ».

От истца письменной позиции в отношении замены ответчика ООО «КРРС» на ООО РК "НИКЭ" не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорСпортИнформ» и Комитетом заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций от 07.09.2006 № 06-0868-02к/ген (далее - договор) сроком действия до 04.08.2023 (дополнительное соглашение от 05.08.2013). 

На основании договора от 21.11.2016 уступки прав и перевода обязанностей по договору, заключенному между ООО «ГорСпортИнформ» и ООО «Красногорская районная рекламная служба» (далее - ООО «КРРС», Общество, Ответчик), ООО «ГорСпортИнформ» уступило все права и обязанности по договору ООО «КРРС» с 01.01.2017. Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение об изменении Владельца рекламной конструкции с ООО «ГорСпортИнформ» на ООО «КРРС» с 01.01.2017, соответственно, между Комитетом и ООО «КРРС» считается заключенным договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций от 07.09.2006 № 06-0868-02к/ген.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными:

- от 16.06.2016 по делу №А12-18876/2016 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 22441р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м* 18,00м*2стороны по ул.Н.Отрады при движении в центр, над проезжей частью, в 45м до пересечения с ул. Богомольца, напротив рынка), №22442р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м* 18,00м*2стороны по ул.Н.Отрады, при движении из центра, в 37,5м до пересечения с ул. Кастерина), 22443р-0508-13-56 (арка, 3,00м* 18,00*2стороны по ул.Николая Отрады, при движении из центра, над проезжей частью, за пересечением с ул. Гороховцев, в 125м за выездом с «кольца» троллейбусов №8 и №9);

- от 02.03.2016 по делу № А12-53501/2015 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №22448р-0508-13-27 (арка, размером 5,00м* 12,00м*2стороны по ул.Ополченская, при движении к Тракторозаводскому рынку справа, в 15м за пересечением с пр.Ленина, на противоположной стороне от школы №3, вблизи подземного перехода, в 7,5м от бордюра);

- от 02.03.2016 по делу №A12-53429/2015 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22462р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м* 18,00м*2стороны по ул.Череповецкая, при движении в центр, над проезжей частью, в 15м до пересечения с ул. Саранская);

- от 02.11.2016 по делу №А12-36507/2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22426р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м* 18,00м*2стороны по пр.Героев Сталинграда, при движении в центр, за пересечением с ул.Пролетарская, в 54м до въезда на территорию автомойки, над проезжей частью);

- от 02.11.2016 по делу №А12-36509/2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №22424р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м* 18,00м*2стороны по пр.Героев Сталинграда, при движении в центр, в 21,5м за пересечением с ул. Островской, над проезжей частью);

- от 02.11.2016 по делу №А12-36506/2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №22427р-0508-13-56 (арка, размером 3,00м*24,00м*2стороны по ул.Лазоревая, при движении из центра над проезжей частью, в 84м до начала разделительного острова при выезде на пр.им.Героев Сталинграда, напротив ж.д. №73).

В силу п.3.3.13.2 дополнительного соглашения от 12.12.2016 к договору Владелец рекламной конструкции обязан в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет произвести демонтаж, рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае признания разрешения недействительным.

Согласно п.3.3.14 дополнительного соглашения от 12.12.2016 к договору Владелец рекламной конструкции обязан возместить Комитету расходы, связанные с организацией демонтажа рекламной конструкции и/или удаления информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования о возмещении соответствующих расходов, в случае неисполнения Владельцем рекламной конструкции обязанности, предусмотренной п.3.3.13 договора.

Соответствующее требование направлено в адрес Ответчика (исх. №КР-1286/06-14 от 07.07.2017), которое вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». 

В связи с тем, что Общество не произвело демонтаж рекламных конструкций,  Комитет вынужден был демонтировать рекламные конструкции за свой счет путем заключения муниципального контракта от 05.06.2017 №33 (далее - муниципальный контракт) с ООО «ВолгаТехстрой» (далее - Подрядчик).

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций в объеме и по цене, предусмотренными техническим заданием (приложение 1 к контракту), спецификацией на демонтаж отдельно; стоящих рекламных конструкций (приложение 2 к контракту) и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Рекламные конструкции демонтированы Подрядчиком в полном объеме 30.06.2017, что подтверждается актами №№ 2, 4-7, 11-13. Стоимость работ согласно спецификации на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций составила 608 204,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком и третьим лицом судом установлено, что на момент проведения демонтажа рекламных конструкций, данные рекламные конструкции принадлежали на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «НИКЭ» на основании Договора купли-продажи рекламных конструкций № 2-кр от 12.01.2017, заключенного с ООО «Красногорская районная рекламная служба» (позиции 102, 103,104,105,106,108,109,110 в Приложении № 1 к Договору).

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора, право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами Акта приема-передачи рекламных конструкций. Такой акт был подписан сторонами 12.01.2017.

Таким образом, ООО РК «НИКЭ» приобрело право собственности на спорные рекламные конструкции 12.01.2017, и на момент их демонтажа (30.06.2017) рекламные конструкции являлись собственностью ООО РК «НИКЭ».

То обстоятельство, что OOP РК «НИКЭ» пробрело право собственности на указанные рекламные конструкции, также установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34783/17 от 13.09.2017.

Кроме того, 02.06.2017 ООО РК «НИКЭ» обратилось в Комитет по рекламе Администрации Волгограда с письменным обращением (вх. №КР-1390 от 02.06.2017), в котором уведомило Комитет о том, что является собственником спорных рекламных конструкций на основании Договора купли-продажи рекламных конструкций №2-кр от 12.01.2017, заключенного с ООО «Красногорская районная рекламная служба».

При этом, Договор купли-продажи рекламных конструкций №2-кр от 12.01.2017, заключенного с ООО «Красногорская районная рекламная служба» не оспорен, не признан недействительным, является действующим. 

В статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд неоднократно предлагал комитету рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо об изменении процессуального статута третьих лиц на ответчика и о совершении соответствующих процессуальных действий (в том числе определением от 05.06.2018, от 10.07.2018).

Между тем исковое требование, адресованное ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко