ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12721/2021

г. Киров

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № А29-12721/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309110119500099)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110929500073),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315110100018427),

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018, заключенного 18.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество, ответчик 3), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-04801-02-01 от 06.06.2018 заключено с целью причинения ущерба кредиторам, является недействительном сделкой, заключенной с целью вывода имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4, ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца, указали на законность и обоснованность решения суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОСП в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы истца.

В судебном заседании истец поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018  Общество (далее – лизингодатель) и ИП ФИО4 (далее – лизингополучатель) заключили договор лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга 06.06.2018 между ООО «Агат-Коми» (продавец), Обществом (покупатель) и ИП ФИО4 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество: марка, модель ТС – TOYOTA LAND CRUISER 200, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления ТС – 2017, модель, № двигателя – IVD 0397030,  шасси № (рама) – 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 249(183), рабочий объем двигателя, куб. см. – 4461, ПТС № – 78 УХ 374304, дата выдачи паспорта – 26.09.2017 (далее – автомобиль).

18.06.2018 продавец по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи передал имущество в собственность Обществу (л. д. 68). В свою очередь Общество по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2018 передало имущество в лизинг ИП ФИО4 (л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-11269/2019 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 534 625 руб. 15 коп. долга, 1 217 617 руб. 53 коп. пеней, 56 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 (л. д. 6).

Арест наложен, в том числе на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., цвет белый, VIN 

<

***>.

18.06.2021 между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и Обществом заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 перешли от ИП ФИО4 к ИП ФИО5 (л. д. 8).

Полагая, что соглашение о перенайме является недействительной сделкой, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорное соглашение с точки зрения его недействительности по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные положения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение в отношении автомобиля, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода.

В апелляционной жалобе истец также указал статью 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ в качестве основания для признания соглашения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, в период с момента заключения договора лизинга до момента заключения соглашения о перенайме в собственности у ИП ФИО4 не находился, то оснований для оценки спорной сделки, как совершенной с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в целях исключительно причинения вреда другим лицам, не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец стороной спорной сделки не является.

С учетом вышеизложенных норм Федерального закона от 29.10.1998             № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истцом не доказано, что удовлетворение исковых требований, заявленных в данном деле, может привести к реализации правового интереса истца, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, а также не доказано, что отсутствует иной способ защиты права ИП ФИО3 на получение от ИП ФИО4 денежных средств, кроме как путем применения последствий недействительности соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-40801-02-01 от 06.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № А29-12721/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу                № А29-12721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

                                 ФИО6

                                ФИО1