Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19866/2023

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" (ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗП-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлГА» (далее - ООО «ЭлГА») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» (далее -  ООО «СЗП-Экспорт») о взыскании задолженности в размере 1 971 913,25 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей не направили в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2020 между ООО «ЭлГА» (Подрядчик) и ООО «СЗП-Экспорт» (Генподрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту №РЖД-384-л2-2, согласно которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта, именуемые в дальнейшем «Работы», в рамках заключенного между Генподрядчиком и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 384/ОКЭ-МОСК/20/2/1 от 03.09.2020.

Согласно пункту 1.2. данного договора Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе текущего ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются Генподрядчиком ежемесячно с оформлением по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.1. договора оплата за фактически выполненные работы не может превышать 30 рабочих дней со дня подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3).

08.10.2020 между ООО «ЭлГА» и ООО «СЗП-Экспорт» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № РЖД-304-1-3, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, в рамках заключенного между Генподрядчиком и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему ремонту № 304/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 24.07.2020.

Согласно пункту 1.2. данного договора Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются Генподрядчиком ежемесячно с оформлением по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3).

В обоснование требований истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств истцом все работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Факт выполнения ООО «ЭлГА» работ по упомянутым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форме КС-3, которые подписаны руководством ответчика без замечаний по количеству и качеству работ:

от 30.10.2020 года на сумму 199 914,89 руб.

от 31.10.2020 года на сумму 504 567,47 руб.

от 30.11.2020 года на сумму 472 830,48 руб.

от 30.11.2020 года на сумму 1 004 785,56 руб. 

от 28.12.2020 года на сумму 389 961,05 руб.

от 28.12.2020 года на суму 123 573,60 руб.,

от 28.12.2020 года на сумму 3 631 374,72 руб.

от 30.12.2020 года на сумму 226 785,10 руб.

от 30.12.2020 года на сумму 872 262 руб.

Всего выполнено работ на сумму 7 426 054,87 руб.

Ответчиком  оплачены работы и представлено материалов на сумму 5 454 141,62 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченных работ составила 1 971 913,25 руб., претензия от 25.05.2021 оставлена без удовлетворения, ООО «ЭлГа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, акты по формам КС-2, КС-3 представлены в материалы дела, ответчик в нарушение требований 131 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗП-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГА" (ОГРН:  

<

***>) 1 971 913,25 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗП-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 32 719 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.