﻿177/2020-17261(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2791/2020

06 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  при участии:  

прокурор – Познер И.А., удостоверение 

от ответчика: управления муниципальной собственности г. Владивостока –  Хомова О.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 № 28/5-9992  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления  муниципальной собственности г. Владивостока  

на решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020  

по делу № А51-26378/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, департаменту  земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с  ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»  

о признании недействительным условия договора 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (ОГРН 1022501289535, ИНН  2536042415, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная,  д. 51; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к управлению муниципальной собственности  

г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее – УМС  

г. Владивостока, управление), департаменту земельных и имущественных  отношений Приморского края (в настоящем министерство имущественных и  земельный отношений Приморского края, ОГРН 1072540005724, ИНН  2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Светланская, д. 22), обществу с ограниченной ответственностью  «Интеррыбфлот» (ОГРН 1022502123555, ИНН 2539041064, адрес: 690012,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 6, корп. Б; далее – ООО  «Интеррыбфлот», общество) о признании недействительным пункта 5.4  договора от 18.04.2019 № 313-В аренды земельного участка с кадастровым  номером 25:28:030001:2631, заключенного между департаментом и  обществом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит принятые судебные  акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  прокурор, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), не учел, что положения статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставят  возможность одностороннего отказа от договора от срока, на который  заключен такой договор. Кроме того, ссылается на то, что прокурором не  указано, какие именно права и законные интересы администрации  

г. Владивостока нарушены и соответственно подлежат судебной защите.  Обращает внимание на то, что неисполнение обществом обязанности по  уплате арендных платежей приведет к неполучению денежных средств в  бюджет города.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, приводя  аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов,  просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимым в  соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования  системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился прокурор.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том  числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО  «Интеррыбфлот» (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2019  

 № 313-В в отношении земельного участка с кадастровым 

 № 25:28:030001:2631, площадью 235 кв.м, из земель населенных пунктов,  местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, в районе  

д. 6 В, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель  предоставления: размещение стоянки (парковки), в границах, указанных в  кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды участка - 10 (десять) лет  с момента (даты) подписания настоящего договора.  

На основании пункта 5.4 договора арендодатель имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в  случаях: использования арендатором участка не в соответствии с целевым  назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения арендатором  арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные настоящим  договором, более двух раз подряд; нарушения арендатором иных условий  настоящего договора и требований действующего законодательства.  

07.05.2019 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Прокурор, считая условие пункта 5.4 договора, предусматривающее  право арендодателя на внесудебный отказ от договора, противоречащим  

пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, предъявил в арбитражный суд настоящий иск о  признании его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ постановлено, что имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Из содержания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ вытекает, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом,  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного  на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», при применении арбитражными  судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять  лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при  существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо  руководствоваться следующим.  

 В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора  аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ,  пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок  

досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель  должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны  арендатора.  

Вместе с тем, как отмечено судами, пункт 5.4 договора аренды  земельного участка от 18.04.2019 № 313-В, заключенного на срок более 5 лет,  вопреки положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает право  арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения данного договора.  

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названное  условие договора является недействительным как нарушающее прямо  установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ запрет на односторонний отказ  арендодателя от договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

С учетом верного применения приведенных норм права и разъяснений  об их применении заявленные прокурором требования суды сочли  подлежащими удовлетворению.  

 Довод УМС г. Владивостока о том, что прокурор, ссылаясь на пункт 9  статьи 22 ЗК РФ, не принял во внимание, что положения статьи 450.1 ГК РФ  не ставят возможность одностороннего отказа от договора от срока, на  который заключен такой договор, подлежит отклонению кассационной  коллегией, поскольку в рассматриваемом случае названная норма земельного  законодательства имеет приоритет и является специальной по отношению к  указанной норме гражданского законодательства.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания  на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о  том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного  постановления от 23.06.2015 № 25).  

Поскольку целью заявленных требований в настоящем деле является  защита публичного интереса и устранение выявленного нарушения  оспариваемым условием договора закона, то ссылка управления на  отсутствие в иске указания прокурором, какие именно права и законные  интересы администрации г. Владивостока были нарушены, не может быть  принята кассационным судом с учетом изложенных разъяснений и повлиять  на выводы судов.  

Что касается приведенных заявителем жалобы обстоятельств по поводу  неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей, что  приведет к неполучению денежных средств в бюджет города, то это не имеет  правового значения касательно предмета спора.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон,  установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А51-26378/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков