ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    06.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н.,  судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области                         от 15.06.2018 по делу  № А62-1322/2018 (судья Соловьева А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть Агромаркетов» (далее – общество, ООО «Сибирская сеть Агромаркетов», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –                           ИП ГКФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности                        по договору от 25.09.2017 в размере 39 033, 37 евро с оплатой в рублях, пени в сумме               560, 64 евро, штрафа в размере 10 678, 80 евро и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ГКФХ ФИО2 заявил ходатайство о  передаче дела на рассмотрение                  по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу                              № А62-1322/2018 в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению                          в Арбитражном суде Смоленской области в соответствии с договорной подсудностью.

 

Не согласившись с  вынесенным определением суда, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018, дело направить в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, привлечение                                  его в качестве ответчика основывается на общедоступных фактах, которые не могут быть доказательствами по делу. Считает, что договорных отношений с истцом у него не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,                        что с учетом положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье             35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности,  когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд                               (статья 36 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями                  35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца                             с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд явилось неисполнение                                  ИП ГКФХ ФИО2 обязательств, предусмотренных договором от 25.09.2017. 

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается незаключенность или недействительность указанного договора. 

Кроме того, вопрос о подсудности дела суду определяется в момент принятия искового заявления к производству и не может ставится в зависимость от заявленных                       в ходе рассмотрения спора доводов сторон, а также установленных по делу обстоятельств. 

В пункте  9.6 договора от 25.09.2017 согласовано, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде                         Смоленской области. 

При таких обстоятельствах исковое заявление принято Арбитражным судом Смоленской области    к своему производству с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований    для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения ходатайства ответчика  у суда первой инстанции  не имелось.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Ни один из указанных случаев не применим в данном деле.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края.

Ссылка ответчика  на то обстоятельство, что  ИП ГКФХ ФИО2 не заключал  с ООО «Сибирская сеть Агромаркетов» никаких  договоров и не имеет  перед ним соответствующих обязательств, не принимается во внимание  судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. 

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу. 

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  ИП ГКФХ ФИО2 и отмены  вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу                              № А62-1322/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 –                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий 

Судьи 

               В.Н. Стаханова      

               Д.В. Большаков

               Е.В. Мордасов