Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73896/19-60-472

27 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 28.12.2018г. №599/499; ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.07.2019г. №599/249;

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 24.06.2019г.;

от третьих лиц:

ДГИМ – ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1026/18;

ДЖКХ г. Москвы – ФИО5 – сотрудник, по доверенности от 29.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121309, 

<

...>, дата регистрации 17.11.2017г.) к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105043, Москва, 4-я Парковая ул., д.27; дата регистрации 20.01.1993г.)

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 

об обязании принять котельные в квартале №51 и №60 в эксплуатацию, произвести регистрационные действия по оформлению прав оперативного управления на котельные

Установил:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с иском к КП «МЭД», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ТУ Росимущества в г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, об обязании принять котельную в квартале №51 и котельную в квартале №60 в эксплуатацию, подписать перечни объектов инженерно-коммунального назначения, подписать расшифровки оборудования в котельных, подписанные перечни по зданиям и оборудованию и акт приема-передачи направить в Департамент городского имущества города Москвы для выпуска распоряжения на оформление права оперативного управления; произвести регистрационные действия по оформлению права оперативного управления на котельные, в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Третье лицо – ТУ Росимущества в г.Москве, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность принять спорные объекты в свою эксплуатацию, однако, ответчик затягивает процесс принятия, ссылаясь на неудовлетворительное состояние оборудования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы представили позиции по иску, поддержав позицию ответчика.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество: котельная в квартале 51, по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д.25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079; котельная в квартале 60 по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д.41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138, принадлежало на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

ТУ Росимущества в г.Москве от 24.03.2017г. издано распоряжение №278 о прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на котельную в квартале 51 и котельную в квартале 60; о передаче указанного имущества в государственную собственность города Москвы.

В соответствии с указанным  распоряжением от 24.03.2017г. №278 имущество: котельная в квартале 51 и котельная в квартале 60 передано федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и принято Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества по акту, утвержденному ТУ Росимущества в г.Москве 02.05.2017г.

Согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имущество: котельная в квартале 51 и котельная в квартале 60 29.05.2017г. зарегистрировано право собственности города Москвы (записи в ЕГРП №77:07:0005005:1079-77/012/2017-3, 77:07:0005001:1138-77/012/2017-1).

Согласно письму Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 26.12.2016г. №01-01-08-6480/16 эксплуатирующей котельные организацией определено КП «Московская энергетическая дирекция».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что:

- в ноябре 2017г. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было преобразовано в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», путем реорганизации, о чем 17.11.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в силу п.5 ст.58 ГК РФ АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является правопреемником ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева»;

- во исполнение Распоряжения и письма Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 26.12.2016 №01-01-08-6480/16 Общество направило в КП «МЭД» всю имеющуюся техническую и эксплуатационную документацию на котельные и оборудование, размещенное в них, в том числе и документацию, запрошенную КП «МЭД» в письмах от 11.07.2017 №3128  и от 15.12.2017 №6514.,  письмами Общества от 20.11.2017г. №ЕД/101-344, от 10.01.2018г. №ЕД/101-2, от 16.04.2018г. №271/22, от 23.07.2018г. №101/ГИ-580;

- в соответствии с письмом КП «МЭД» от 01.02.2018 №385, с участием представителей Общества была проведена инвентаризация оборудования котельных. После инвентаризации Обществом в адрес КП «МЭД» был направлен пакет балансовых документов на оборудование котельных с сопроводительным письмом от 16.04.2018 №271/22;

- в ходе проведения инвентаризации, ни после ее завершения и оформления инвентаризационных документов, представителями КП «МЭД» не было установлено фактов неисправности оборудования или его неудовлетворительного состояния. КП «МЭД» до настоящего времени не приняло Котельные в эксплуатацию.

Истец считает, что КП «МЭД» намеренно затягивает вопрос приемки котельных в эксплуатацию, запрашивая сведения и документы, не относящиеся к технической и эксплуатационной документации на оборудование котельных. 

18.10.2018 Общество направило в КП «МЭД» претензию №726/1081 в ответ на которую КП «МЭД» направлено письмо от 06.11.2018 №5126, в котором КП «МЭД» ссылается на результаты комиссионного обследования, проведенного КП «МЭД» совместно с ПАО «МОЭК», которым было установлено неудовлетворительное состояние оборудования котельных, его критический износ и необходимость полной комплексной модернизации. 

Истец отрицает факты неисправности поскольку документы обществу о проведении обследования не были представлены. Истец несет убытки в виде затрат на эксплуатацию котельных, которые отвечают за теплоснабжение жилых домов и социальные объекты. Экспертными организациями были проведены экспертные обследования системы теплоснабжения котельных в кварталах 51 и 60 (паровых котлов, трубопровода, котлов-бойлеров) и были подготовлены экспертные заключения о соответствии системы теплоснабжения котельных требованиям промышленной безопасности. Все заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности МТУ Ростехнадзора с присвоением регистрационных номеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая уклонение от принятия ответчиком спорного оборудования необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

Истец просит обязать принять rотельные в эксплуатацию, подписать перечни объектов инженерно-коммунального назначения, передаваемых в оперативное управление, подписать расшифровки оборудования котельных, подписанные перечни по зданиям и оборудованию и акты приема-передачи направить в Департамент государственного имущества города Москвы и о возложении обязанностей произвести регистрационные действия по оформлению права оперативного управления на котельные, обосновывая наличие у ответчика этой обязанности положениями статьи 134 ГК РФ.

Письмом Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 26.12.2016 №01-01-08-6480/16 эксплуатирующей данные котельные организацией определено КП «Московская энергетическая дирекция».

В соответствии с указанным  распоряжением от 24.03.2017г. №278 имущество: котельная в квартале 51 и котельная в квартале 60 передано федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и принято Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества по акту, утвержденному ТУ Росимущества в г.Москве 02.05.2017г.

В соответствии с  распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 24.03.2017г. №278 недвижимое имущество: котельная в квартале 51 расположенная по адресу: 

<

...>; котельная в квартале 60 расположенная по адресу: 

<

...>, передано федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и принято Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества по акту, утвержденному ТУ Росимущества в г.Москве 02.05.2017г.

29.05.2017г. на здания котельных в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности города Москвы.

Техническая, эксплуатационная  и  разрешительная документация на оборудование котельных оформлена на АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

Проведенная инвентаризация котельных выявила, что у истца отсутствует техническая документация на оборудование, котельные находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют критический износ и требуют полной комплексной модернизации. 

Актом проверки МТУ Ростехнадзора установлено, что автоматика безопасности и регулирования котлов ДКВР 10/13, КВГМ-100 (опасные производственные объекты peг. №№АО 1-00516-0026, АО 1-00516-0027, АО 1-00516-0010) при ее отключении и неисправности блокирует возможность подачи природного газа на котлы в ручном режиме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» квартальные котельные №51 и №60 являются опасными производственными объектами и их эксплуатация без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов запрещена.

Законом о промышленной безопасности регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Неудовлетворительное состояние объектов и отсутствие всей технической документации не позволят новому владельцу зарегистрировать котельные надлежащим образом как опасный производственный объект и получить лицензию до проведения необходимых мероприятий по восстановлению документации и модернизации оборудования.

В этой связи возникают риски привлечения к административной ответственности руководителя предприятия, принявшего такой объект в эксплуатацию, в случае эксплуатации без лицензии - к уголовной ответственности руководителя и приостановке деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства противоречат Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (далее - Постановление), согласно которому (п.13.2) организации, передающие имущество, обязаны передать его в технически исправном состоянии, а эксплуатирующие организации (п.12.1), принимающие имущество в хозяйственное ведение, оперативное управление и в аренду, от различных организаций, принимают его в технически исправном состоянии при наличии технической документации.

В соответствии с предписанием Ростехнадзора от 01.06.2018г. в отношении котельных было предписано принять меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности, указанные в п.п.1, 2, 3 предписания (по спорным объектам):

1. Отсутствие документов, подтверждающих наличие у общества на праве собственности или ином законом основании зданий квартальных котельных. 

2. Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, устанавливающего срок и мероприятия (условия) дальнейшей безопасности эксплуатации и позволяющие оценить соответствие применяемых на опасном производственном объекте обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, следующих технических устройств: участка внутреннего газопровода от цокольного ввода в котельную внутри помещения до пересечения по оси до наружной поверхности здания котельной.

3. Автоматика безопасности и регулирования котлов ДКВР 10/13, КВГМ-100 (опасные производственные объекты, рег. №№А01-00516-0026, А01-00516-0027, А01-00516-0010), при ее отключении и неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на котлы в ручном режиме.

Согласно пояснениям истца, нарушения по п.п.1, 2 устранены. В отношении нарушений по п.3 истец пояснил, что для выполнения ремонта автоматики между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор №171-09/С-19 от 26.09.2019г., предметом которого является выполнение ремонтных работ и подготовка котельных к осенне-зимнему периоду 2019-2020гг. Наименование, объем работ, место их выполнения, оборудование, на котором будут производиться работы, и сроки установлены в Техническом задании, (приложение №1 к договору). Ремонт автоматики котельных в кварталах №51 и №60, установлен п.1.2 этапа №3 и п.1.3 этапа №3 Технического задания к договору.

Таким образом, в соответствии с Постановлением такое имущество не подлежит приемке в собственность города до приведения его в надлежащее состояние. При этом, согласно пояснениям Департамента городского имущества города Москвы, схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 предусмотрен перевод тепловых нагрузок потребителей от указанных котельных на ТЭЦ-25 ПАО «Мосэнерго», а в 2020 – вывод котельных из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания принять в эксплуатацию объектов, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, и, в отношении которого, имеются технические претензии, не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании произвести регистрационные действия по оформлению права оперативного управления на котельные.

Спорные котельные находились в хозяйственном ведении истца. 

Как указано выше, ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение от 24.03.2017г. №278  о прекращении хозяйственного ведения истца на спорные котельные о передаче котельных в государственную собственность города Москвы.

Право собственности города Москвы на котельные зарегистрировано 29.05.2017г. (записи ЕГРП №77:07:0005005:1079-77/012/2017-3, 77:07:0005001:1138-77/012/2017-1).

В соответствии с нормами п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норм п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.3 ст.214 ГК РФ).

Согласно норм п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств и норм гражданского законодательства, право распоряжения имуществом, в том числе закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением, предприятием, принадлежит собственнику.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В данном случае, при наличии зарегистрированного права собственности на спорные котельные за городом Москвой, истец не указал какие именно нарушенные права и законные интересы истца и каким образом  будут восстановлены в случае регистрации права оперативного управления на спорные котельные за ответчиком при наличии зарегистрированного права собственности города Москвы и прекращении права хозяйственного ведения истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 209, 214, 296  ГК РФ, ст.ст.4, 41, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина