СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2016-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-54634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

                                      Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Капитал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 30.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, заключенного между должником и ООО «Капитал»,

вынесенное судьей Ильиных С.М.

в рамках дела № А60-54634/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аметист» (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Практика ЛК»,	

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Аметист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

	27.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  Белова А.К. об оспаривании сделок должника, в котором он просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 6 699 386 руб.; 

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 3 800 510 руб.; 

- признать недействительным дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 30.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 1 409 824 руб.; 

- признать недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору купли-продажи имущества № 078/13-Е от 17.09.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 1 732 214 руб. 

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 6 699 386 руб. 

Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 3 800 510 руб. 

Признано недействительным дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору уступки прав требований и перевода долга от 30.10.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 1 409 824 руб.; 

Признано недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору купли-продажи имущества № 078/13-Е от 17.09.2015, заключенное между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» о рассрочке уплаты 1 732 214 руб.

ООО «Капитал» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что признание недействительными спорных дополнительных соглашений нарушает принцип свободы договора. Также утверждает, что спорные сделки не причиняют вред имущественным правам кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Аметист» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 103/13-Е, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга Mercedes-Benz SL 500 идентификационный номер (VIN) WDB2304711F163786, ПТС 78 УМ 115245 от 19.05.2010 и предоставить его лизингополучателю за плату по временное владение и пользование. 

Общий размер лизинговых платежей составляет 7 155 373 руб. в т.ч. НДС 18% (приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 103/13-Е от 14.05.2013). 

09.10.2015 между ООО «Аметист» (лизингополучатель) и ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, согласно п. 2.1, которого ООО «Аметист» передает ООО «Капитал» все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 103/13-Е от 14.05.2013. 

По состоянию на 09.10.2015 лизингополучатель уплатил лизингодателю 6 699 386 руб. в т.ч. НДС 18%, остаток лизинговых платежей составил 455 987 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1.2. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015). 

В соответствии с п. 2.7. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015 в оплату за переход от ООО «Аметист» (лизингополучателя) к ООО «Капитал» (новому лизингополучателю) прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) обязуется перечислить ООО «Аметист» (лизингополучателю) сумму в размере 6 699 386 руб. в т.ч. НДС 18%. 

30.10.2015 между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, в соответствии с которым, п. 2.7. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015 стороны изложили в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 6 699 386 руб. в т.ч. НДС 18%. В следующем порядке: 

- в срок до 10 декабря 2016 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 января 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 февраля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 марта 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 апреля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 мая 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июня 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 августа 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 сентября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 октября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 ноября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 марта 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 июня 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 сентября 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 декабря 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30марта 2019 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 июня 2019 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 сентября 2019 перечислить 939 386 руб. в т.ч. НДС 18%». 

25.07.2013 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Аметист» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 200/13-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга BMW Х6 xDnve35i идентификационный номер (VIN) X4XFG21120L958776, ПТС 39 HP 307179 от 12.01.2013 и предоставить его лизингополучателю за плату по временное владение и пользование. 

Общий размер лизинговых платежей составляет 4 290 531 руб. в т.ч. НДС 18% (приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 200/13-Е от 25.07.2013). 

09.10.2015 между ООО «Аметист» (лизингополучатель) и ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, согласно п. 2.1. которого ООО «Аметист» передает ООО «Капитал» все права и обязанности, вытекающие из Договора финансовой аренды (лизинга) № 200/13-Е от 25.07.2013. 

По состоянию на 09.10.2015 лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 800 510 руб., в т.ч. НДС 18%, остаток лизинговых платежей составил 490 021 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1.2. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015). 

В соответствии с п. 2.7. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015 в оплату за переход от ООО «Аметист» (лизингополучателя) к ООО «Капитал» (новому лизингополучателю) прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) обязуется перечислить ООО «Аметист» (лизингополучателю) сумму в размере 3 800 510 руб. в т.ч. НДС 18%. 

30.10.2015 между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015, в соответствии с которым, п. 2.7. договора уступки прав требований и перевода долга от 09.10.2015 стороны изложили в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по Договору лизинга Новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 3 800 510 руб. в т.ч. НДС 18%. В следующем порядке: 

- в срок до 10 декабря 2016 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 января 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 февраля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10марта 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 апреля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 мая 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июня 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июля 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 августа 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 сентября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 октября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 ноября 2017 перечислить 30 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30марта 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 июня 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 сентября 2018 перечислить 900 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 декабря 2018 перечислить 740 510 руб. в т.ч. НДС 18%». 

11.08.2014 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Аметист» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 258/14-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга CHEVROLET GMT900 (Tahoe) идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01E0000180, ПТС 39 НТ 370908 от 16.12.2013 и предоставить его лизингополучателю за плату по временное владение и пользование. 

16.10.2015 между ООО «Аметист» (лизингополучатель) и ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, согласно п. 2.1., которого ООО «Аметист» передает ООО «Капитал» все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 258/14-Е от 11.08.2014. 

По состоянию на 16.10.2015 лизингополучатель уплатил лизингодателю 1 496 072 руб. в т.ч. НДС 18%, остаток лизинговых платежей составил 1 486 072 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1.2. договора уступки прав требований и перевода долга от 16.10.2015). 

В соответствии с п. 2.7. договора уступки прав требований и перевода долга от 16.10.2015 в оплату за переход от ООО «Аметист» (лизингополучателя) к ООО «Капитал» (новому лизингополучателю) прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Капитал» (новый лизингополучатель) обязуется перечислить ООО «Аметист» (лизингополучателю) сумму в размере 1 409 824 руб. в т.ч. НДС 18%. 

30.10.2015 между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований и перевода долга от 16.10.2015, в соответствии с которым, п. 2.7, договора уступки прав требований и перевода долга от 16.10.2015 стороны изложили в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по Договору лизинга Новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 1 409 824 руб. в т.ч. НДС 18%. В следующем порядке: 

- в срок до 10 декабря 2016 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10января 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 февраля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 марта 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 апреля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 мая 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июня 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 августа 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 сентября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 октября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 ноября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30марта 2018 перечислить 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 июня 2018 перечислить 569 824 руб. в т.ч. НДС 18%». 

17.09.2015 между ООО «Аметист» (продавец) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 078/13-Е, согласно п. 1.1., которого ООО «Аметист» обязуется продать, а ООО «Капитал» оплатить автомобиль VOLVO ХС60, идентификационный номер YVIDZ8756D2449898, ПТС 78 УТ 374986 выдан 04.04.2013. 

В дополнительным соглашении от 17.09.2015 к договору купли-продажи № 078/123-Е от 17.09.2015 цена имущества определена в размере 1 800 000 руб., оплата осуществляется в два этапа: 1) покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора сумму 67 786 руб., 2) покупатель оплачивает в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора 1 732 214 руб.

30.10.2015 между ООО «Аметист» и ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества № 078/13-Е от 17.09.2015, в соответствии с которым, п.п. б п. 3.2. договора купли-продажи имущества № 078/13-Е от 17.09.2015, стороны изложили в следующей редакции: «Покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере 1 732 214руб. в т. ч. НДС 18%. В следующем порядке:

- в срок до 10 декабря 2016 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 января 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 февраля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10марта 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 апреля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 мая 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июня 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 июля 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 августа 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 сентября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 октября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 10 ноября 2017 перечислить 20 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 марта 2018 перечислить 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 июня 2018 перечислить 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 

- в срок до 30 сентября 2018 перечислить 292 214 руб. в т.ч. НДС 18%». 

Полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены при наличии условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ссылаясь на наличие признака заинтересованности между должником и ООО «Капитал», а также на то, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки заключены должником 16.10.2015 и 30.10.2015, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.12.2015). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено ранее, оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны предусмотрели условия о рассрочке оплаты стоимости приобретенных прав и имущества сроком до 2018 года и до 2019 года.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: 

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу № А60-32777/2015 о выдаче ООО «Альбина» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» по делу №7-2015 от 03.07.2015 о взыскании с ООО «Аметист» в пользу ООО «Альбина» денежных средств в размере 2 069 846 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 1 961 939 руб. 72 коп., неустойка в размере 107 906 руб. 68 коп., а также третейский сбор в размере 8 337 руб. 25 коп.; 

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу № А60-33201/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» от 01.07.2015 по третейскому делу №5-2015 о взыскании с ООО «Аметист» в пользу ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" 2 183 043 руб. 49 коп., в том числе: 1 476 142 руб. 45 коп. -задолженность по договору займа, 706 901 руб. 04 коп. - неустойка, 8 478 руб. 75 коп. - третейский сбор; 

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу № А60-33087/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» от 06.07.2015 г. по делу № 6-205 о взыскании с ООО «Аметист» в пользу ЗАО «АСК-Отель» суммы в размере 4 807 154 руб. 87 коп. руб. 87 коп., в том числе: 4 751 561 руб. 60 коп. - сумма задолженности по договору займа, 55 593 руб. 27 коп. - неустойка по договору займа, а так же о взыскании с ООО «Аметист» в пользу Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при ООО «Гермес-Консалт» суммы третейского сбора в размере 11 759 руб. 

Таким образом, как верно отмечено судом, условие о предоставлении рассрочки обязательств по оплате приобретаемых прав требования и имущества до 2018 года и 2019 года, с учетом того, что значительная по сумме часть платежей приходится на окончание этого периода, является невыгодным для должника. 

Принимая во внимание, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2017, суд первой инстанции обосновано счел, что столь длительная рассрочка платежей исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями средств, в связи, с чем правомерно расценил подобные условия как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Документов, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Как указано в п. 5 Постановление от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено ранее, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами той же очереди удовлетворения.

При этом судом учтено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, то есть  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О заинтересованности должника и ООО «Капитал» свидетельствуют обстоятельства того, что один из участников ООО «Аметист» - ООО «Девелопмент-Холдинг» (доля участия 97%) одновременно входит в состав участников ООО «Капитал» с долей участия 45%.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями предусмотрена рассрочка оплаты на период с 2016 по 2019 год.

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства до 19.06.2017, явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Заключение договора со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы. 

 В результате заключения спорных сделок должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более раним получением оплаты за уступленное право. Рассрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок вызывает сомнения в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период неплатежеспособности, при условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с нецелесообразной с экономической точки зрения рассрочкой оплаты, т.е. с целью причинения вреда кредиторам должника, их исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что признание недействительными спорных дополнительных соглашений нарушает принцип свободы договора несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве предъявляет специальные требования к сделкам, совершенным должником в преддверии банкротства, которые не должны быть направлены на уменьшение конкурсной массы и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

  Доводы о том, что спорные сделки не причиняют вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу №А60-54634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов