АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4812/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А51-18563/2019

по заявлению ФИО2

о признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) на сумму 51 279,35 руб. погашенным 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 23.01.2020) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве 17.05.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании погашенным требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) в размере 51 279,35 руб. 

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ПАО Сбербанк направлено сопроводительное письмо от 22.03.2019 № 8635-62-исх/783, которое является юридическим фактом, подтверждающим задолженность ФИО2 по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 в размере 329 957,45 руб. с учетом государственной пошлины на момент возбуждения и окончания исполнительного производства. Приводит доводы о том, что согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщика перед банком по состоянию на 20.07.2016 по кредитному договору от 17.11.2011               № 141578 составляла 266 623,43 руб. С 20.07.2016 по 30.12.2016 в счет погашения здолга внесено 23 201,18 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Помимо этого, у должника и ее поручителя в банке были открыты расчетные счета, на которых имелись денежные средства, списанные кредитором в счет погашения задолженности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, сформированный заинтересованным лицом – кредитором, без учета снятия денежных средств с расчетного счета должника и его поручителя. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.07.2023 и постановления от 06.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2018 по делу № 2-2072/2018 и от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018 с               ФИО2 и ФИО2 в пользу                         ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 25.07.2011 № 127793 и от 17.11.2011 № 141578, а также государственная пошлина.

Размер взысканной и непогашенной по решениям суда задолженности составил: по кредитному договору от 25.07.2011 № 127793 всего               96 482,12 руб., в том числе просроченный основной долг – 70 563,20 руб., просроченные проценты – 14 029,53 руб., неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 889,39 руб.; по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 всего 381 236,80 руб., в том числе основной долг – 374 293,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 942,94 руб.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018 выдан исполнительный лист от 20.02.2019 серии ФС № 028699351 (в исполнительном листе указан предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 в размере 374 293,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,47 руб.). 

ПАО Сбербанк обратилось в Отдел судебных приставов по г. Большой Камень Приморского края (далее – ОСП по г. Большой Камень) с               заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019                                   № 8635-62-исх/783, в котором оно просило принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 028699351 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 в размере 329 957,45 руб. 

На основании заявления банка в отношении предпринимателя ФИО2 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство                № 4805/20/25033-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 в размере 329 957,45 руб. 

В дельнейшем вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2021 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2, требование ПАО Сбербанк в размере 477 718, 92 руб.

Полагая, что с учетом поданного кредитором заявления о возбуждении исполнительного производства, он признает непогашенные требования в меньшем размере – 329 957,45 руб., в связи с чем нахождение в реестре требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 51 279,35 руб., из расчета 381 236,80 руб. (установлены судом) –                  329 957,45 руб. (указаны кредитором в заявлении, представленном в отдел судебных приставов), неправомерно, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), придя к выводу, что заявление взыскателя является лишь поводом для возбуждения исполнительного производства, и именно исполнительный лист как исполнительный документ должен служить основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе применительно к размеру имущественного взыскания, в пределах которого будут применяться меры принудительного исполнения, а само по себе указание в заявлении                      ПАО Сбербанк неверного размера задолженности не свидетельствует о прощении долга либо о признании факта частичного погашения требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел условий для признания требования банка погашенным на сумму 51 279,35 руб., учитывая отсутствие подтверждения того, что                  ФИО2 частично погасила долг по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 после присуждения задолженности судом общей юрисдикции, как путем внесения самим должником денежных средств банку, так и путем принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, дав оценку заявленным требованиям, суд констатировал, что процессуальные действия ФИО2 в виде исключения в судебном порядке из реестра требовании кредиторов должника требования                     ПАО Сбербанк, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств погашения задолженности после ее присуждения, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу рассматриваемого заявления, направлены на преодоление правовых последствий вынесения по делу определения от 15.04.2021 и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что при возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ПАО Сбербанк направлено сопроводительное письмо от 22.03.2019 № 8635-62-исх/783, которое является юридическим фактом, подтверждающим задолженность ФИО2 по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 в размере 329 957,45 руб. с учетом государственной пошлины на момент возбуждения и окончания исполнительного производства, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Однако вопреки требованиям приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень возбудил исполнительное производство на сумму 329 957,45 руб., которая была ошибочно указана в заявлении взыскателя, тогда как исполнительный документ содержал требование имущественного характера в отношении должника на сумму 374 293,86 руб. – задолженности по кредиту и 3 471,47 руб. – государственной пошлины.

При этом согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.03.2020 № 25918/20/14267 денежные средства, поступившие в период с 02.10.2017 по 29.01.2020 на депозитный счет ОСП по г. Большой Камень в общем размере 642 465,77 руб. перечислены взыскателям, пропорционально причитающимся им суммам, по исполнительным производствам, в перечень которых исполнительное производство от 17.04.2019 № 4805/20/25033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028699351, выданного на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда                      г. Владивостока от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018, или исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 03.10.2017 № 2п-3178/2017, не входили. 

Об отсутствии частичного погашения задолженности должником по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 свидетельствует и содержание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой                Камень от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства                              № 4805/20/25033-ИП, в соответствии с которым сумма взыскания составила  0 руб. Остаток основного долга отражен в сумме 329 957,45 руб., то есть в том же размере, что и в заявлении кредитора о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019 № 8635-62-исх/783.    

Довод о том, что согласно справке банка задолженность заемщика по состоянию на 20.07.2016 по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578  составляла 266 623,43 руб., при этом с 20.07.2016 по 30.12.2016 в счет погашения долга внесено 23 201,18 руб., отклоняется судом округа, поскольку указанное ФИО2 погашение произведено в период до 2018 года, то есть до определения размера задолженности                     (374 293,86 руб.) и ее взыскания решением Фрунзенского районного суда               г. Владивостока от 18.09.2018 по делу № 2-6020/2018, на основании которого требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка на то, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, сформированный заинтересованным лицом – кредитором, без учета снятия денежных средств с расчетного счета должника и его поручителя, признается несостоятельной, поскольку утверждения должника о погашении долга по кредитному договору от 17.11.2011 № 141578 на сумму 51 279,35 руб. опровергнуты судами обеих инстанций посредством исследования и иных доказательств, в частности, имеющейся в материалах дела истории операций за период с 17.11.2011 по 17.08.2017 и сведений, предоставленных службой судебных приставов.    

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков