/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-882/2017

25 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Байкал» Киселевой О.Г. (доверенность от 14.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года по делу № А19-882/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.; апелляционный суд: судьи Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 1023802455930, ИНН 3827004014, место нахождения: село Хомутово Иркутского района Иркутской области, далее также – ООО «Агропромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Байкал» (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385, место нахождения: г. Иркутск, далее также – ООО РСК «Байкал», ответчик) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015 № АС/02-15, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 19.01.2017 и                 10 000 рублей процентов за период пользования денежными средствами в порядке             статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Комплексная сетевая компания «Аква Сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно – на отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 21.12.2017, 14.06.2018 и 20.06.2018, и на необоснованное непринятие судом представленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агропромэнерго» (арендодатель) и ООО РСК «Байкал» (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015 № АС/02-15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную строительную технику: экскаватор Hyundai R380LC-9SH, грузовые самосвалы Shaanxi SX3257DR384 (VIN LZGJLDR41CX014471) и Shaanxi SX3257DR384 (VIN LZGJLDR43CX014472) (приложение № 1) с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

По условиям договора (пункт 2.1) арендодатель обязался передать спецтехнику арендатору по акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания договора. При этом договором на арендодателя возложена организация транспортировки спецтехники на объект арендатора (пункт 1.7).

В разделе 4 договора и приложении № 1 к нему стороны согласовали условия о размере арендной платы и о порядке ее внесения.

Ссылаясь на невнесение обществом РСК «Байкал» арендной платы по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 434, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанным факт передачи истцом ответчику обозначенной в договоре аренды техники, исходил из необоснованности предъявленных им требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт передачи истцом обществу РСК «Байкал» названной в договоре аренды техники и, соответственно, пользования последним этой техникой. В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В поданной кассационной жалобе в обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных актов истец указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права – на отсутствие в деле аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 21.12.2017, 14.06.2018 и 20.06.2018 (данная аудиозапись – от 20.06.2018 – имеется в материалах дела), и на непринятие судом представленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе и невозможность восстановления файла аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае основанием принятия обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не являлись сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи судебных заседаний. Указанные решение и постановление основаны на оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств. В судебных заседаниях, аудиозаписи по которым отсутствуют, не производились какие-либо процессуальные действия, результаты которых явились основанием сделанных судами выводов по существу рассмотренного спора.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов по указанной причине отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае, если истцом по делу является юридическое лицо, данное процессуальное действие может быть совершено соответствующим органом этого юридического лица, действующим в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо его представителем, действующим на основании доверенности.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как следует из материалов дела, представленное в суде первой инстанции заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано от имени истца ООО «Агропромэнерго» представителем Кауфманом И.М. При этом в доверенностях от 17.10.2016 и от 17.10.2017, выданных этому представителю, отсутствуют полномочия на отказ от исковых требований.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления об отказе от иска в части названного требования.

При этом в ходе рассмотрения дела суд предоставлял истцу возможность представления заявления об отказе от иска, подписанного уполномоченным лицом, однако истец соответствующее заявление не представил.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2018 года по делу № А19-882/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 11 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               О.Н. Буркова

 

            Н.П. Кушнарева