959/2018-549716(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42330/2016

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21579/2018) ОАО "Российские железные дороги" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2018 по делу № А56-42330/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании , 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 удовлетворен иск ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО": в его пользу  с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 40 784 809 руб. 00 коп., из них: 38  916 926 руб. 28 коп. - задолженность за фактически выполненные работы и 1 867  882 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт, отказав в иске.  

 По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного  обогащения отсутствуют, поскольку истцом нарушен порядок выполнения работ в  пользу государственного заказчика: в отсутствие заключенного между ними  государственного контракта.  

 В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что  ответчиком пропущен срок обжалования судебного акта; работы выполнялись в  интересах ответчика в случае, не требующего отлагательства; выводы эксперта  ответчик не опроверг; стоимость фактически выполненных работ не является  неосновательным обогащением.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу,  представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва о пропуске  подателем жалобы срока апелляционного обжалования с учетом того, что данный  срок не пропущен, т.к. согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором жалоба  поступила в суд, она подана в последний день срока на обжалование.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных нормативных актов.  

Применительно к положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям,  данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление  результата выполненных работ заказчику.  

 Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в  период 2013-2014 гг. истец выполнял фактические работы по демонтажу больших  железобетонных фундаментов металлических опор, остатков железобетонных опор,  фундаментов и анкеров, на станциях и перегонах высокоскоростного участка Санкт- Петербург - Москва, для нужд Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО (открытого  акционерного общества) «Российские железные дороги» на основании предписания  начальника дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги Суслова Н.В.,  телеграммы от Октябрьской дирекции инфраструктуры, согласованного с ОАО  «РЖД» проекта производства работ и Акта-допуска на производство строительно- монтажных работ.  

 По смыслу перечисленных документов, выполнение спорных работ в  отсутствие заключения государственного контракта обуславливалось крайней  срочностью. Указанное обстоятельство ответчик не опроверг.  

 Его довод о том, что фактически выполненные работы - в отсутствие  заключенного государственного контракта – не подлежат оплате, судом  апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий разъяснениям,  неоднократно данным ВАС РФ, а также ВС РФ в постановлениях президиумов от  28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, в информационном письме  президиума от 25.02.2014 № 165, Обзоре судебной практики применения  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( утв. 28.06.2017) с учетом  неопровергнутого ответчиком характера выполненных работ, носящих, как указано  ранее, крайне срочный характер.  

 Объем выполненных и заявленных ответчику работ установлен судом первой  инстанции, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ.  

 Выводы эксперта ответчик относимыми и допустимыми доказательствами, в  том числе в порядке ст. 87 АПК РФ не опроверг. Суд первой инстанции  несоответствие заключения эксперта требованиям закона не установил.  

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика по объему и качеству  фактически выполненных истцом работ подлежат отклонению.  

 Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу  положений статьи 723 ГК РФ, подлежащих применению по аналогии, не лишает  права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены  специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении  недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ  ответчиком также не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не  представлялось.  

 Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по  оплате фактически выполненных и принятых работ, притом, что последнее также не  оспаривается ответчиком, а также о взыскании финансовых санкций в виде  процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие, помимо указанного, обоснованного  контррасчета – удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу № А56-42330/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов