АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3526/2017

г. Южно - Сахалинск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 19.10.2015,

 

с участием:

истца - ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 28.04.2017,  

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее Истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к МКУ Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о взыскании оплаты за дополнительный объем работы по муниципальному контракту в размере 2 188 144 рубля, неустойки за нарушение сроков выплат в размере 618,88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.309, 310, 740, 743 ГК РФ, указано на то, что в процессе выполнения работ выяснилось, что часть работ невозможно выполнить вследствие конструктивных недостатков здания, в связи с чем, с Заказчиком было согласована замена работ и материалов, а именно: заменены малярные работы на потолках на установление потолков системы «Армстонг» и светильники люминесцентные – на светодиодные панели, а также заменены комплекты электрических теплых полов и стяжка цементно-песчанная на утеплитель «Пенофол» и фанеру 12 мм. С учетом данных изменений было подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, изменив стоимость работ на 19 045 088 рублей. 30.03.2017 работы были выполнены, акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без разногласий, однако сумму в размере 2 188 144 рубля ответчик не оплатил. 

Определением суда от 23.08.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2017.

18.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний с иском не соглашается, указал на то, что вся сумма, определенная контрактом, ими выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Также представили ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления фактических объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта.

Определением суда от 20.09.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу спора на 17.10.2017 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения по иску, указал, что в пределах стоимости контракта с учетом произведенных измененный в виды работ и материалов работы были выполнены только в отношении 700,7 кв.метров потолков, тогда как по заданию работе подлежало 1349,9 кв.метров. Фактически ими были сделаны потолки с использованием системы «Армстронг» в количестве 1250 кв.метров, тогда как ответчик принял работы по актам только в отношении 700,7 кв.метров, за которые и произвел оплату, в отношении остального объема работ – 549,3 кв.метров, им акты не подписаны, оплата за данные работы, составляющие 2 188 144 рубля, не произведена, что и составляет предмет спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в иске, пояснил, что дополнительным соглашением № 3 согласованы изменения в виды работ и увеличена стоимость работ, данная стоимость ими и оплачена. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из пояснений сторон, требования истца основаны на оценке норм права, спора относительно объема выполненных работ и их стоимости у сторон не имеется, в связи с чем отсутствует целесообразность в назначении заявленной экспертизы. При этом суд учитывает, что назначение такой экспертизы может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 107 от 19.10.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015 году работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № 2 «Ромашка» в г. Александровск- Сахалинский, в т.ч разработка проектной документации. Заказчик в соответствии с условиями данного контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном данным контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 17 327 590,00 рублей (пункт 3.1)

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2015 г. к данному муниципальному контракту стороны определили, что выполнение некоторых работ нецелесообразно, данные работы не влияют на результат ремонтных работ по контракту, в связи с этим принято решение оплатить фактически выполненные работы в объеме, принятом заказчиком в актах о приеме выполненных работ, и внести изменение в контракт в части общей стоимости работ, указав, что  общая стоимость работ составляет 19 045 088 рублей.

18.11.2015 и 14.12.2015 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки к ним по форме КС-3 на общую сумму 19 045 088 рублей (справка № 1 от 18.11.2015 г. на сумму 5 954 617,00 рублей, справка № 2 от14.12.2015 г. на сумму 11 361 935,00 рублей, справка № 3 от 14.12.2015 г. на сумму 1 728 536,00 рублей).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена подрядчику в полном объеме по платежным поручениям: № 544 от 09.12.2015 на сумму 59 546,17 руб., № 545 от 09.12.2015 на сумму 5 895 070,83 руб., № 615 от 21.12.2015 на сумму 11 248 315,65 руб., № 616 от 21.12.2015 на сумму 113 619,35 руб., № 721 от 30.12.2015 на сумму 1 711 250,64 руб., № 722 от 30.12.2015 на сумму 17 285,36 руб., всего на сумму 19 045 088 рублей.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

30.03.2017 истцом оформлен Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 188 144 рублей и справка по форме КС-3 на эту сумму, в которых отражено выполнение монтажных работ – устройство потолков «Армстронг» в количестве 5493 кв.м., которые были им 31.03.2017 г. направлены ответчику для подписания и оплаты с претензией об оплате фактического объема работ.

Ответчик от подписания данных Акта и Справки отказался, возвратив их истцу письмом от 19.06.2017 г., а также направил истцу возражения на его претензию.

Отказ в оплате данных сумм и явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Подпунктом 8 статьи 3  Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано понятие государственному контракту, муниципальному контракту – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Из пояснений истца следует, что предъявленная им к оплате стоимость работ в сумме 2 188 144 рубля является увеличением стоимости работ, предусмотренных контрактом с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2015 г., и связано с изменением видов работ с малярных работ на потолках на работы по установке потолков системы «Армстронг».

Как следует из условий контракта, в пункте 12.1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 12.1).

Подпунктом 12.1.1 предусмотрено, что при исполнении контракта допускаются следующие изменения условий контракта по соглашению сторон:

- снижение цены контракта без изменения иных условий контракта;

-   улучшение качественных, функциональных характеристик по сравнению с характеристиками, установленными контрактом;

-   срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактами, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта;

-   внесение изменений в реквизиты сторон.

Судом установлено, истец письмом от 20.10.2015 г. обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность замены малярки потолков на потолок «Армстронг», светильники люминесцентные на светодиодные панели, в связи с тем, что данные материалы лучшего качества, а также комплекты электрических теплых полов и стяжку цементно-песчаную на утеплитель «Пенофол» и фанеру 12 мм, так как существующий пол деревянный и стяжку цементно-песчаную сделать не представляется возможным. 

В данном письме им было указано на то, что при замене работ сметная стоимость останется неизменной.

Руководителем ответчика данное предложение было принято и поставлена резолюция о согласовании предложенных изменений с условием оставления без изменения сметной стоимости.

С учетом данных изменений сторонами 14.12.2015 г. было подписано ранее указанное дополнительное соглашение № 3, которым увеличена стоимость контракта на 10% от первоначальной его стоимости до суммы 19 045 088 рублей, что не противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд признает, что стороны воспользовались своим правом на изменение условий договора в сторону улучшения качества работ, увеличив при этом цену договора на допустимые законодательством 10%, и с учетом данного увеличения ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена в полном объеме.

Доводы истца о том, что фактическая стоимость работ по установлению системы потолков «Армстронг» на заявленный в технической документации объем потолков и фактически ими выполненный объем (1250 кв.метров) превысила стоимость контракта на 2 188 144 рубля не свидетельствует о наличии обязанности у ответчика по оплате истцу данных работ.

В данных правоотношениях следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пояснений истца следует, что данные работы не являлись необходимыми, а их выполнение было предложено истцом в целях улучшения качества работ с учетом современной технологии.

При этом, из материалов дела следует, что истцом заявлялось о том, что изменение условий контракта по видам работ не повлечет изменение цены контракта, и с учетом данных обстоятельств ответчик дал согласие на предложенные изменения.

Тем самым истец обязан был провести работы с учетом произведенных изменений в пределах цены контракта, в связи с чем оснований для оплаты дополнительной стоимости этих же работ не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований как о взыскании спорных сумм, так и сумм неустойки за нарушение сроков их выплат.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не полежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313618822100026, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина