﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2021 года                                                                             Дело А55-16311/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            16 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Чугуров С.А., доверенность от 01.06.2021; Усов П.С., доверенность от 11.08.2021,

от  ООО «ЭлПромМаш»  - Перов Н.И., доверенность от 08.07.2021,

от УФНС по Самарской области - Чугуров С.А., доверенность от 19.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года  по делу      №А55-16311/2021 (судья Агеенко С.В.), принятое

по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 

с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлПромМаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 № 19-33/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 08.06.2021 года заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления, ООО «ЭлПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 №19-33/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 08.06.2021 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

09.07.2021 года ООО «ЭлПромМаш» вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  ходатайством о принятии обеспечительных мер (вх.№ 188538 от 09.07.2021) в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 17.03.2021 №19-33/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 № 19-33/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения, сделанного после принятия её к производству Одиннадцатого арбитражного суда) инспекция просит суд апелляционной инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЭлПромМаш» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица доводы в ней изложенные поддержали, просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением. Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Как указал Пленум ВАС РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данными актом, решением. В случае если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам предписано выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По факту выявленных нарушений инспекцией решением от 17.03.2019 № 19-33/7 налогоплательщику предложено уплатить в том числе: 

1 .Недоимка:

Недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ	8 765 827 руб.

Недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в РБ	50 423 917 руб.

НДС	41 045 332 руб.

2.	Штраф:

По налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ	1 708 112 руб.

По налогу на прибыль, зачисляемый в РБ	9 679 304 руб.

НДС	706 932 руб.

За несвоевременное предоставление документов	300 руб.

3.	Пени:

По налогу на прибыль, зачисляемые в РБ	3 935 172,19 руб.

По налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ	2 548 786,34 руб.

НДС	5 998 776,42 руб.

 

На решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 № 19-33/7 заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Самарской области, решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 17.03.2021 № 19-33/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

В силу п.1 ст. 101.2 НК РФ, с момента вынесения решения по апелляционной жалобе ООО «ЭлПромМаш» вышестоящим налоговым органом, решение инспекции вступает в законную силу и подлежит исполнению.

По мнению заявителя, исполнение оспариваемого решения до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках. При взыскании налога (пени) налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банках.

Также статьей 46 НК РФ установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налоговые и другие обязательные платежи за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что бесспорное взыскание вышеназванных спорных денежных сумм причинит обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО "ЭПМ" начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия.

Кроме того, согласно доводам заявителя, общество обязано исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, работ и услуг на общую сумму 90 827 018,10 рублей, срок исполнения данных обязательств (кредиторская задолженность, ОСВ по счетам 60.01 и 60.21) уже наступил, в настоящее время налогоплательщиком производится постепенно погашение задолженности из поступлений от реализации товаров и оказания услуг. Большая доля задолженности приходится на импортный контракт от 16.12.2019 с поставщиком Zeeco Еurоре LTD. Сумма задолженности 687 021,35 дол США (рублевый эквивалент по состоянию на 31.05.2021 составляет 50 555 840,09 руб.).

Представленными заявителем документами подтверждается, что ежемесячно ООО «ЭлПромМаш» обязано выплачивать заработную плату сотрудникам. Среднесписочная численность работников общества на 01.07.2021г. 30 человек. Средний фонд заработной платы составляет 700 000,0 руб. ежемесячно, 8 400 000 руб. в год, что подтверждается расчетом 4-ФСС, расчетом по страховым взносам, 6-НДФЛ.

В соответствии с представленным заявителем расчетом, сумма ежемесячных текущих обязательств составляет не менее 145 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51.

Кроме того, Решением № 6 от 17.03.2021г. «О принятии обеспечительных мер» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на общую сумму 154 987 000  руб., оцененную непосредственно налоговым органом, что составляет только часть дебиторской задолженности для будущего исполнения обязанности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 года запасы общества составляют 90 743 000 рублей, дебиторская задолженность – 552 054 000 рублей, нераспределенная прибыль 393 035 000 рублей, кредиторская задолженность – 263 486 000 рублей, чистая прибыль – 131 921 000 рублей.

Таким образом, подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 ПК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 ПК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доначисленная налоговым органом сумма недоимки является для организации существенной, поскольку составляет 70 % валовой прибыли организации за 2020 г. и 95 % чистой прибыль за этот же период, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет. Кроме того, в случае начала процедуры бесспорного взыскания организация получит убытки, что неизбежно приведет к остановке его работы.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пени за просрочку платежа.

Оценив доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности общества.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю  и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон является правильным.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных  сторон.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по существу  вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст. 79 НК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что налоговым органом, в обеспечение исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности 17 марта 2021 года принято решение №6 «О принятии обеспечительных мер», которым наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности на сумму 154.987.030 руб. (выделенный том №1 л.д.39, 40).

Таким образом, возможность взыскания с заявителя начисленных решением о привлечении к ответственности сумм обеспечена принятыми налоговым органом мерами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года  по делу      №А55-16311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов