СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5595/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-49885/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, Полоса А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу № А60-49885/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Омскэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – истец, общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (далее – ответчик, общество "Альянс Ритейл") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.05.2021 № 2021-08 в размере 2 433 113 руб. 38 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 243 311 руб., убытков в размере 145 000 руб., судебных издержек в сумме 41 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 330, 393, 450.1, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее – общество "Омскэлектро").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы предоплата в сумме 2 433 113 руб. 38 коп., неустойка в сумме 243 311 руб., убытки в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 41 000 руб., 37 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал истца возвратить ответчику электрический кабель ААБ2л-10 3х120 МЖ длиной 672 метра; ААБ2л-10 3х150 МЖ длиной 627 метров; ААБ2л-10 3х185 МЖ длиной 542 метра; ААБ2л-10 3х240 МЖ длиной 89 метров; ААБ2л-10 3х95 МЖ длиной 170 метров; АВБШв 4х120 мс-1 длиной 250 метров; АВБШв 4х185мс(N)-1 длиной 45 метров; АВБШв 4х70 мс-1кВ длиной 80 метров; АВБШв 4х95 мс-1кВ длиной 135 метров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Альянс Ритейл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности поставки продукции ненадлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества; судом неверно произведена правовая оценка категорий "качества" и "ассортимента" кабельной продукции. Отмечает, что доводы истца о качестве поставки товара сводятся к следующему: "поставка товара – кабеля с датой изготовления 2019-2020 гг. и/или любого иного года, чем 2021 г., является нарушением условия о качестве"; данная позиция истца является необоснованной, поскольку изготовление кабельной продукции ранее 2021 года не свидетельствует о некачественности кабельной продукции с учетом того, что согласно пункту 2.7 ГОСТа 18410-73Е "Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия" срок службы кабелей составляет не менее 30 лет, при этом фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабелей; срок годности (службы) кабельной продукции, поставленной ответчиком для истца к моменту поставки, и в настоящее время не истек и составляет 30 лет. С учетом изложенного, заявитель считает, что недостатки качества кабельной продукции материалами дела не подтверждены. Ссылаясь на то, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству спорной кабельной продукции, до настоящего времени товар на сумму 2 433 113 руб. 38 коп. находится у истца, заявитель жалобы считает, что у поставщика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за поставленный товар, требования истца о возврате предоплаты и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения расходов на транспортировку и хранение спорного товара; истцом документально не подтвержден факт реальности сделок и хозяйственных операций между истцом и хранителем, истцом и перевозчиками. 

От общества "Мегаполис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "Омскэлектро" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Омскэлектро" (покупатель) и обществом "Мегаполис" (поставщик) на основании протокола о подведении итогов запроса котировок от 09.07.2021 № 232/1 заключен договор поставки от 20.07.2021 № 121-1076/21. К указанному договору подписана спецификация, согласно которой общество "Мегаполис" приняло на себя обязательства произвести поставку следующей кабельно-проводниковой продукции:

Наименование товара

ГОСТы

Единица измерения

Количество

Кабель ААБ2л 3x120-10 мж

ГОСТ 18410-73

м

672

Кабель ААБ2л 3x150-10 мж

ГОСТ 18410-73

м

627

Кабель ААБ2л 3x185-10 мж

ГОСТ 18410-73

м

542

Кабель ААБ2л 3x240-10 мж

ГОСТ 18410-73

м

89

Кабель ААБ2л 3x95-10 мж

ГОСТ 18410-73

м

170

Кабель АВБШв 4x120-1 мж

ГОСТ 18410-73

м

250

Кабель АВБШв 4x185-1 мж

ГОСТ 18410-73

м

45

Кабель АВБШв 4x70-1 мж

ГОСТ 18410-73

м

80

Кабель АВБШв 4x95-1 мж

ГОСТ 18410-73

м

135

Как указывает истец, с целью исполнения договора поставки, заключенного с обществом "Омскэлектро", заключен договор с обществом "Альянс Ритейл" (поставщик) от 14.05.2021 № 2021-08, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (по форме – приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора спецификация составляется поставщиком на основании заявки от покупателя. Покупатель вправе сделать заявку устно по телефону либо передать по факту или электронной почте в письменном виде.

При выявлении покупателем нарушений требований настоящего договора к количеству и/или качеству поставляемого товара, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта обязателен (пункт 3.9 договора).

В случае просрочки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости счета (пункт 4.1 договора).

Помимо уплаты штрафных неустоек, предусмотренных настоящим разделом, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне все понесенные последней документально подтвержденные убытки в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В материалы дела представлены две спецификации: от 14.05.2021, от 27.07.2021, подписанные со стороны общества "Альянс Ритейл" директором и скрепленные печатью общества.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения договора от 14.05.2021 № 2021-08 поставка товара по спецификации от 14.05.2021 произведена надлежащим образом.

Однако, обязательство по поставке электрического кабеля 2021 года изготовления, согласованного в спецификации от 27.07.2021, исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Так, в соответствии со спецификацией от 27.07.2021 ответчик обязался поставить кабель в ассортименте (соответствует согласованному с обществом "Омскэлектро"), 2021 года изготовления, на сумму 2 433 113 руб. 38 коп. Способ отгрузки: 5-7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; способ доставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя (г. Омск). В спецификации также содержится указание на то, что не упомянутые в спецификации условия действуют в редакции договора от 14.05.2021 № 2021-08.

В спецификации указан вид кабеля, а также год его изготовления – 2021. Для оплаты выставленного ответчиком счета от 27.07.2021 № 1263 платежными поручениями от 29.07.2021 № 695 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2021 № 718 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 333 113 руб. 38 коп. в качестве предоплаты.

Общество "Альянс-Ритейл" по товарно-транспортной накладной от 02.08.2021 № 6 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. осуществило поставку кабеля в адрес грузополучателя – общества "Омскэлектро" (г. Омск); водитель-экспедитор ФИО3

Письмом от 06.08.2021 № 24/81 общество "Мегаполис" просило общество "Альянс-Ритейл" направить представителей с целью присутствия при проверке продукции по качеству, количеству, году выпуска 09.08.2021.

09.08.2021 при поставке товара на склад общества "Омскэлектро" установлено несоответствие поставленного товара, о чем составлен акт от 09.08.2021, подписанный представителями истца и третьего лица. При составлении акта ответчик не присутствовал. В акте зафиксировано несоответствие поставленного товара от общего объема товара на 45%. Часть кабеля не соответствовала году изготовления. В акте отмечено, что измерения проводились прибором Рефлексометр РЕЙС-305 № 200807, представлено свидетельство о приемке названного прибора. Перечисленные в акте недостатки признаны обществом "Омскэлектро" существенным нарушением договора поставки, в связи с чем грузополучатель отказался принять товар.

Истец, в связи с отказом ответчика заменить товар или вернуть оплату, доставил товар на склад в 

<

...>, где товар находится в настоящее время. Доставка осуществлена посредством транспортного средства поставщика и при участии водителя ФИО3

По прибытии товара на склад истцом приглашен представитель ответчика для осмотра и фиксации недостатков товара, кроме того, истцом приглашен независимый специалист – ИП ФИО4, имеющий свидетельство о регистрации электролаборатории и допуск Ростехнадзора к проведению испытаний и/или измерений электроустановок и электрооборудования напряжением.

Осмотр кабеля производился при его выгрузке из транспорта ответчика 17.08.2021 на территории вышеуказанного склада; от ответчика прибыл и присутствовал представитель по доверенности ФИО5

В присутствии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 и независимого эксперта ФИО4 кабель был выгружен из транспортного средства, осмотрен, проведены измерения сопротивления изоляции и коэффициента абсорбции.

В результате чего установлено, что поставленный ответчиком кабель не отвечает требованиям по году изготовления, то есть кабель изготовлен ранее 2021 года, часть кабеля предоставлена с ненадлежащим сопротивлением изоляции.

Результаты осмотра и измерений характеристик кабеля содержатся в акте приемки товара от 17.08.2021, подписанном сторонами, а также в протоколе № 1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей от 17.08.2021, выполненном специалистом ФИО4

Таким образом, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Из акта о несоответствии от 09.08.2021 следует, что из общего количества кабеля 2610 м разного наименования - 1214 м кабеля ненадлежащего года выпуска - 2017, 2018 и 2019 года. Кроме того, грузополучателем указано и на нехватку позиций кабеля по требуемому метражу: 666 м вместо 672 м, 165 м вместо 170 м, 235 м вместо 250 м, 127 м вместо 135 м, дата изготовления кабеля указана на одной из оплеток изоляции, визуально видна, если снять специальный оконечник, которым закрывается свободный конец кабеля в бухте.

Актом приемки от 17.08.2021 подтверждено несоответствие кабеля по году изготовления, а также выявлены несоответствия позиций кабеля по сопротивлению изоляции: 132 м кабеля 2020 г., 100 м кабеля 2020 г., 527 м кабеля 2019 г., 142 м кабеля 2017 г., 400 м кабеля 2018 г., 89 м кабеля - 2020 г., 45 м кабеля 2019 г.; сопротивление изоляции не норма - 542 м и 250 м кабеля.

Из прокола проверки сопротивления от 17.08.2021 следует, что две бухты кабеля не соответствуют норме по сопротивлению изоляции.

Кроме того, истец ссылается на несение расходов, связанных с доставкой товара из Омска в Воронежскую область, а также расходов на хранение товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара и начисления на сумму долга неустойки; суд также исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая договор поставки № 121-1076/21 от 20.07.2021 со спецификацией к нему, договор поставки № 2021-08 от 14.05.2021 и спецификацию к нему, товарно-транспортную накладную № 6 от 02.08.2021, универсальный передаточный документ № 162 от 02.08.2021, счет на оплату № 1263 от 27.07.2021, платежное поручение № 718 от 30.07.2021, акт от 09.08.2021 о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки, акт приемки товара от 17.08.2021, протокол № 1 от 17.08.2021 проверки сопротивления, изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 09.08.2021 о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки, акт приемки товара от 17.08.2021, протокол № 1 от 17.08.2021) подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; правом на проведение судебной экспертизы качества товара общество "Альянс Ритейл" не воспользовалось.

При подписании акта от 17.08.2021 присутствовал представитель общества "Альянс Ритейл" ФИО5 по доверенности от 12.08.2021, выданной от имени общества на представление интересов с правом подписывать от имени общества акты и другие документы, представлять и получать финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с выполнением поручения. Возражения, указанные в акте представителем ответчика, касаются исключительно позиций 3 и 6, иных замечаний, в том числе относительно иных позиций, а также года изготовления кабеля, акт не содержит. Возражения ответчика о приемке истцом товара надлежащего качества сами по себе, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, не являются основанием для вывода о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что поставленная им продукция соответствовала условиям договора, поскольку срок службы кабелей составляет 30 лет, апелляционным судом не принимается во внимание. В данном случае, исходя из указания в спецификации к договору поставки конкретной марки кабеля, его количества и даты изготовления (2021 г.), ответчик в силу условий договора и статей 469, 470 ГК РФ обязан был поставить истцу товар, пригодный для использования и отвечающий предъявляемым к нему требованиям. Однако данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что следует из вышеуказанных актов.

В претензии от 30.08.2021 истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить договорную неустойку за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно на основании статей 469, 475, 476, 506, 523 ГК РФ отказался от исполнения договора поставки № 2021-08 от 14.05.2021, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки согласно пункту 4.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на доставку и хранение некачественной продукции в сумме 145 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора по качеству и количеству установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В претензии от 30.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора и принятии товара на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцом понесены расходы на сумму 85 000 руб., связанные с доставкой кабеля из г. Омска в г. Семилуки. 

В подтверждение расходов истцом представлены счета на оплату услуг грузоперевозки по маршруту Омск-Семилуки от 11.08.2021 № 41, от 16.08.2021 № 42 на сумму 85 000 руб., выставленные ФИО3 (водитель транспортного средства поставщика общества "Альянс Ритейл"), письма общества "Мегаполис" от 11.08.2021 № 0811, от 16.08.2021 № 0816, платежные поручения от 11.08.2021 № 375 на сумму 30 000 руб., от 17.08.2021 № 382 на сумму 55 000 руб.

Кроме того, между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (хранитель) заключен договор хранения от 17.08.2021, предметом которого является электрический кабель, соответствующий по ассортименту и количеству, указанному в спецификации от 27.07.2021.

Местом хранения согласно пункту 2.1.1 договора является принадлежащая хранителю на праве собственности база, охраняемая складская территория по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет за весь кабель 12 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 1302 общество "Мегаполис" произвело оплату по договору хранения за 5 месяцев (с 17.08.2021 по 16.01.2022) на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в договоре хранения поименован товар, возможна его идентификации, а истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по хранению.

Доказательств, опровергающих сведения представленные истцом, объемов переданного на хранение товара, размера понесенных расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов ответчиком не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, из акта приемки товара от 17.08.2021 следует, что разгрузка поставленного товара и его обследования произведена на складе в г. Семилуки в присутствии представителя ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что несение названных расходов подтверждено материалами дела и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества "Мегаполис" о взыскании с общества "Альянс Ритейл" спорной суммы убытков.

Кроме того, суд правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сохранность кабеля на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно возложил на общество "Мегаполис" обязанность возвратить обществу "Альянс Ритейл" кабельную продукцию.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мегаполис" требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Альянс Ритейл" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-49885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Э.А. Ушакова