АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибиндустритехмаш», ответчик) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Ева», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к ООО «Сибиндустритехмаш» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; представители ООО «Сибиндустритехмаш» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» - ФИО4 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 14.09.2021 от его управляющего суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – налоговый орган) денежных средств в размере 1 851 026 руб. за ООО «Сибиндустритехмаш», применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Томской области заявление управляющего удовлетворил и признал недействительной сделкой платеж ООО «Ева» по перечислению 26.11.2019 за ООО «Сибиндустритехмаш» в адрес налогового органа1 851 026 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сибиндустритехмаш» в конкурсную массу ООО «Ева» денежные средства в размере 1 851 026 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО «Ева».

Постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Сибиндустритехмаш» указав на то, что расхождения между скан-копиями и подлинниками документов не исследовались, заключение договора поставки без условия предоплаты не запрещено законодательством, мнимость поставки и цель причинения вреда не доказаны.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее - ООО «Трансопт») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, управляющий и ООО «Трансопт» считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ева» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, руководителем и единственным учредителем ООО «Ева» с момента его создания является ФИО5.

Основным видом деятельности данной организации является уборка зданий, дополнительными видами деятельности - связанные в основном с уборкой виды деятельности (ОКВЭД 38.11, 38.32, 59.11, 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 81.29.2, 81.30, 96.09, 97.00).

Определением суда от 17.07.2020 по заявлению ООО «Трансопт» возбуждено дело о банкротстве общества «Ева».

В отношении ООО «Ева» определением суда от 24.09.2020 введена процедура наблюдения, решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыт0 конкурсное производство.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что ФИО5 являлась номинальным учредителем и руководителем должника и не имела отношения к его созданию и деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 26.11.2019 с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в адрес налогового органа в размере 1 851 026 руб. с назначением платежа «

<

***>//701701001/ООО «Сибиндустритехмаш»/Уплата НДС за 3 квартал 2019г».

Налоговым органом предоставлены реквизиты ООО «Сибиндустритехмаш» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 540601001, а также сообщено об отсутствии сведений об основаниях такого перечисления.

В свою очередь ООО «Сибиндустритехмаш» управляющему представлены: договор поставки продукции от 21.10.2019 № 2110/19, универсальный передаточный документ от 24.10.2019 № 002155, письмо об уплате налога на добавленную стоимость от 22.11.2019.

Полагая, что сделка совершена без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд отметил, что безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника в значительном размере в относительно короткий период времени свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника и об осведомленности сторон о противоправной цели спорных сделок, в то время как, ответчик не представил доказательств относительно оснований и обстоятельств перечисления в его пользу денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае спорные сделки (операции) совершены должником (с 26.11.2019) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.07.2020).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Визон» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве - ООО «Трансопт») в размере 14 279 680 руб., требования которого впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценивая имеющийся в материалах обособленного спора договор (поставка технического масла), универсальный передаточный документ, суды также установили наличие: несоответствий в проставленных на соответствующих документах подписей директора ООО «Ева» ФИО5, которая поясняла, что являлась номинальным учредителем и руководителем должника и не имела отношения к его созданию и деятельности, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, приобретение технического масла не соответствует основному виду деятельности должника; отсутствие объективных доказательств принятия должником в значительном количестве, ее хранения, транспортировки, дальнейшей реализации.

Судами установлено отсутствие у должника транспортных средств, персонала, складских помещений и собственного офиса, что опровергает реальность хозяйственных операций по передаче столь специфического товара в большом объеме - технического масла.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления в счет спорного перечисления является основанием для вывода о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате оспариваемого перечисления, совершенного в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Трансопт», включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая поведение должника, суды установили его заинтересованность по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации предполагается, что получатель денежных средств понимает, что контролирующие должника лица отчуждают имущество должника вопреки экономическим интересам последнего.

Что свидетельствует об осведомленности о противоправной цели должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов подтверждает направленность платежей на вывод активов из конкурсной массы. Бремя ее опровержения ответчиком, настаивавшим на действительности сделки, не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик экономические основания подобного своего преимущества за счет неплатежеспособного должника не обосновал.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и недоказанности предоставления ответчиком по сделке встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1