ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14479/2023

14 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от  12.07.2024,

представителя ответчика – ФИО3 (временно исполняющий обязанности директора на основании приказа от 20.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-14479/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обращении взыскания на земельный участок, 

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (далее – истец, взыскатель, Компания, ООО «ПФК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ответчик, должник, податель жалобы,  заявитель, Общество, ООО «НПО «Микрос») об обращении взыскания на земельный участок площадью 3391 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030502:20, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок, спорный участок, спорный земельный участок, участок, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20). 

Исковые требования основаны на положениях статей 278, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), разъяснениях пунктов 41, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и мотивированы тем, что ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности; в отсутствие достаточных средств, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя. 

В рамках дела № А82-15740/2023 Арбитражным судом Ярославской области также принято к производству исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Служба судебных приставов, ССП) к ООО «НПО «Микрос» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20, расположенный по адресу: 

<

...>,  на котором расположено нежилое здание общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 76:23:030502:30 для дальнейшей реализации арестованного объекта.

Исковые требования также основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  194, 195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона № 229-ФЗ и мотивированы отсутствием у должника денежных средств и какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателя. 

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – третье лицо, ИФНС № 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №  А82-14479/2023 и № А82-15740/2023 объединены в одно производство для совестного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А82-14479/2023.

10.07.2024 Арбитражным судом Ярославской области принято решение об обращении взыскания на принадлежащий ООО «НПО «Микрос» земельный участок с кадастровым номером 76:23:030502:20, площадью 3391 кв.м., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:030502:30, общей площадью 49,70 кв.м., по адресу: Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, для дальнейшей реализации арестованного объекта. Также суд первой инстанции отказал должнику в прекращении производства по делу и возложил на должника судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет. 

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на участок, принадлежащий ООО «НПО «Микрос», Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет требования по исполнительным документам; также арбитражным судом не установлен факт наличия иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд указал на отсутствие тождественности исков в рамках настоящего дела.

ООО «НПО «Микрос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями статьей 150, 151 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению в виду наличия рассмотренного дела по аналогичному спору. Так, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 по делу № А82-9512/2022 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от искового заявления.

ООО «НПО «Микрос» указывает, что судом первой инстанции  не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе неверно установлен размер непогашенной задолженности перед взыскателем, поспешно сделан вывод о длительном неисполнении должником требований по исполнительным документам. 

ООО «ПФК «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя, поддержало выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в состоявшемся судебном заседании в отсутствие представителей ССП и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ССП находятся исполнительные производства № 10324/22/76003-ИП, № 181439/20/76003-ИП, № 194925/20/76003-ИП, возбужденные в отношении ООО «НПО «Микрос», в том числе в пользу взыскателя ООО ПФК «Русь».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, однако выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в частности, земельный участок площадью 3391 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030502:20.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  № 181439/20/76003-СД в отношении должника вынесено постановление о запрете  на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030502:20, а также нежилого здания с кадастровым номером 76:23:030502:30, расположенного на указанном земельном участке.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 181439/20/76003-ИП, 194925/20/76003-ИП в отношении ответчика составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание по адресу: 

<

...>, расположенное на спорном земельном участке.

В процессе дальнейшего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения  должника. Согласно полученным ответам, должник иным имуществом не располагает, денежные средства в кредитных организациях отсутствуют. 

Неисполнение ООО «НПО «Микрос» требований по исполнительным документам послужило основанием ООО «ПФК «Русь», а также Службе судебных приставов для обращения в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «НПО «Микрос», ООО «ПФК «Русь», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12, статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «НПО «Микрос» о неверном определении судом первой инстанции объема неисполненных должником требований взыскателя. 

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Ярославской области указал, что на принудительном исполнении в ССП находятся исполнительные производства №№ 181439/20/76003-ИП, 194925/20/76003-ИП, 10324/22/76003-ИП, возбужденные в отношении ООО «НПО «Микрос», в том числе в пользу взыскателя ООО ПФК «Русь» на сумму 215 588 рублей 95 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник в ходе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед взыскателями. 

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель указывает, что актуальный общий размер неисполненных должником требований составляет 167 149 рублей 77 копеек, в том числе  задолженности, взысканные в судебном порядке с учетом произведенных индексаций. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как сведений об ином имуществе должник вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ в дело не представил.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений в пункте 16 раздела «Исполнительное производство» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также следует, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Удовлетворение требований об обращении взыскания на нежилое здание должника также не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, в силу действующего законодательства невозможна.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в материалы дела не представлено; наличие дебиторской задолженности ООО «НПО «Микрос» также однозначно не свидетельствует о возможности  погасить задолженность по исполнительным документам.

О длительности неисполнения должником требований по исполнительным документам свидетельствует материалы исполнительных производств, представленные в дело, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.07.2015 № 18139/15/76003-ИП, от 02.11.2020 № 181439/20/76003-ИП, от 28.01.2022 № 127394/22/76003-ИП. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований, при наличии которых производство по настоящему делу подлежало бы прекращению в силу положений статьей 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, тождественности исков в рамках настоящего дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 прекращено производство по делу № А82-9512/2022 в связи с принятием отказа судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4  от искового заявления к ООО «НПО «Микрос». В рамках рассмотрения настоящего дела требования заявлены судебным приставом-исполнителем ФИО5. Более того, в рамках рассматриваемого дела наряду с ССП требования об обращении взыскания на спорный участок заявило и ООО ПФК «Русь», опираясь на фактические обстоятельства возникновения задолженности должника непосредственно перед взыскателем, а также перед ИФНС № 10, которая со стороны последнего не погашена до настоящего времени ни добровольно, ни принудительно, и поведение ответчика в ходе сводного исполнительного производства. Данные обстоятельства в предмет оценки в рамках дела № А82-9512/2022 не входили. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение взыскания на земельный участок за неимением иного имущества у должника в любом случае возможен только в судебном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «НПО «Микрос» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «НПО «Микрос» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-14479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи 

ФИО6

ФИО1