ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-3214/2024

город Воронеж

06» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 по делу № А48-3214/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищное эксплуатационное управление №14» (далее – ООО «УК ЖЭУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, ответчик) о взыскании 300 956, 25 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, и 2 588,81 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 с дальнейшим начислением пени с 01.12.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО «УК ЖЭУ № 14» взысканы 303 545,06 руб., из них: 300 956, 25 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 2 588, 81 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 13.03.2023 по 30.11.2023, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                9 071 руб. Кроме того, указано, что дальнейшее взыскание пени с муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ в пользу              ООО «УК ЖЭУ № 14» необходимо производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области неправомерно отклонен довод ответчика, о том, что по данному спору УМИЗ Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от УМИЗ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от         ООО «УК ЖЭУ № 14» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО «УК ЖЭУ         № 14» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «УК ЖЭУ №14» на основании лицензии №057-000104 от 17.11.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Заводского района    г. Орла. 

Собственниками помещений следующих многоквартирных домов на их общих собраниях было принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №14»: 

- 

<

...> (на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 26.08.2022); 

- 

<

...> (на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе владельца спец. счета от 24.06.2022). 

Муниципальное образование «Город Орёл» является собственником следующих помещений (квартир) в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №14», выбранной на основании решений общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации: 

-помещения №№ 10, 73, 105, 106, 126, 163, 184, 186, 210, 217, 247, 249, 253, 257 по адресу: 

<

...>;

- помещения №№ 20, 25, 37, 41, 81 по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений МКД на их общих собраниях (оформленных протоколами) было принято решение уполномочить          ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по помещениям, находящимся в указанных МКД за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 300 956, 25 руб.

Во исполнение положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора, истец 30.01.2024 направил в адрес Муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ претензию, в которой указал, что в силу действующего законодательства, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца об оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме добровольно не исполнил. 

Ссылаясь на невнесение взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ООО «УК ЖЭУ №14» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи           169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

В силу закона в заявленный период времени собственником спорных жилых помещений являлось Муниципальное образование «Город Орел». 

На основании изложенного, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые взыскиваются в настоящем деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 12.11.2021 № 4685 «О наймодателе муниципального жилищного фонда города Орла», весь муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности Администрации г. Орла, передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на созданное администрацией в рамках решения вопросов местного значения муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла». Данное обстоятельство ответчик основывает на положении пункта 1.3 Устава муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла», из которого следует, что учреждение создано для единой жилищной политики на территории муниципального образования «Город Орел», а также исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт распространяются с момента возникновения (регистрации) такого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, ответчик осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета (пункт 12), в связи с чем, именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в данном случае муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право оперативного управления на помещения №№ 10, 73, 105, 106, 126, 163, 184, 186, 210, 217, 247, 249, 253, 257 по адресу: 

<

...> и помещения №№ 20, 25, 37, 41, 81 по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду чего в силу    ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании «Город Орел» в лице УМИЗ.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу №А48-3324/2024; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу              №А48-3278/2024).

С учетом изложенного, указанные помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования «Город Орел», и, следовательно, на нем лежала обязанность оплачивать ежемесячные взносы за коммунальные  ресурсы на содержание общего имущества в МКД, а также за содержание и капитальный ремонт.

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 300 956, 25 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правительством Орловской области были установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области: 

- на 2021 год в размере 6,86 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц; 

- на 2022 год в размере 9,49 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц; 

- на 2023 год в размере 10,35 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не представлено, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пени осуществляется в порядке, установленном для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 в сумме 2 588, 81  руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 по делу № А48-3214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3