СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9228/2022-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-62790/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2022 года  по делу № А60-62790/2021

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разделе земельного участка и понуждении к заключению договора аренды,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Горсвет» (далее истец, ЗАО «УК «ГорСвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (далее ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 на два самостоятельных, из которых один под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, зарегистрированным за истцом на праве собственности, и понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, занятого указанным объектом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, закрытое  акционерное общество «Управляющая компания Горсвет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела №А60-10733/2021 установлено, что на спорном земельном участке  находится объект недвижимости, которым фактически владеет ЗАО «УК «ГорСвет». Отмечает, что при рассмотрении  дел №№ А60-10733/2021 и А60-58512/2021 установлено, что Администрация Березовского городского округа   утратила интерес к объекту, которым владеет истец, принимать его отказалась, расторгла  концессионное соглашение  в судебном порядке, взыскала с ЗАО «УК «ГорСвет» все инвестированные  со стороны Администрации в проект денежные средства. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела  судом не дана  оценка  поведению ответчика по уклонению от раздела земельного участка и заключению договора аренды, поскольку такое поведение является злоупотреблением правом, договор аренды расторгнут незаконно, в отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке  (в связи с расторжением судом концессионного соглашения),  расторжение возможно только в судебном порядке, данный вопрос на рассмотрение суда не передавался, информация о расторжении договора отсутствует в ЕГРН,  истцу направлены расчеты с начисленной арендной платой  за спорный земельный участок  за 2022 год. По мнению истца, доказан факт владения  ЗАО «УК «ГорСвет» объектом незавершенного строительства и земельным участком, на котором он расположен.

До начала судебного разбирательства от Администрации Березовского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца, ЗАО «УК «ГорСвет», поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вынесения судебного акта по делу №А60-38558/2022 по иску ЗАО «УК «ГорСвет» к Администрации Березовского городского округа о признании  права собственности  на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 66:35:0000000:7464.  Апеллянт полагает, что  рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А60-38588/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144  АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что  вопрос о праве собственности  на  объект  разрешен  в рамках  дела  № А60-58512/2021, судебный акт  вступил  в законную  силу,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об  отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горсвет»  и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заключен договор аренды земельного участка №1051/1 от 07.12.2016, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 площадью 11 869 кв.м с разрешенным видом использования – открытые спортивные площадки, пункт проката спортинвентаря на срок до 07.04.2039г.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 площадью 1026,9 кв.м со степенью готовности 77%, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2021.

29.07.2021 истец обратился в Администрацию Березовского городского округа (ответчик) с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером  66:35:0000000:3976, представив схему такого раздела.

Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером  66:35:0000000:3976 и отсутствия у истца права на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка, ввиду утраты права на исходный земельный участок и объект недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Полагая себя собственником  объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, расположенного на  земельном  участке с кадастровым номером  66:35:0000000:3976, истец  обратился в суд  с требованием о разделе земельного участка и понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, занятого указанным объектом.

Согласно  п.  1 ст. 11.2  Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как  верно  указал  суд  первой инстанции, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301).

Пунктом  7 ст.  11.4 ЗК РФ установлено, что  в  целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является этапом  предоставления  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (п. 1 ст.  39.14 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 указанной  статьи  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По общим правилам земельного законодательства договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Без проведения торгов  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставляется  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9  п. 1 ст.  39.6 ЗК РФ). 

Граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Кроме того,  без проведения торгов  заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп. 10  п. 1 ст.  39.6 ЗК РФ). 

Вступившим в законную  силу  судебным актом по  делу  № А60-58512/2021 признано  отсутствующим  право  собственности  истца на  объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. 

При  рассмотрении указанного  дела установлено, что  объект  возведен в период  действия концессионного соглашения № 1-КС от 08.04.2016, заключенного  истцом с Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (Концедент). В соответствии с п. 24 концессионного соглашения на срок действия концессионного соглашения концессионеру предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:1393. С истцом  заключен договор аренды земельного участка  № 1051/1 от 07.12.2016.   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу №А60-10733/2021 удовлетворены требования Управления культуры и спорта Березовского городского округа к обществу «УК «Горсвет» о расторжении концессионного соглашения №1-КС от 08.04.2016. Договор аренды №1051/1 от 07.12.2016 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость.  Действие выданного обществу «УК «Горсвет» разрешения на строительство также прекращено. Установив указанные обстоятельства, суд  пришел  к выводу о  том, что  спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с концессионным соглашением, в связи с чем у концессионера не могло возникнуть право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что право  собственности  истца  на объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 признано  отсутствующим,   договор аренды №1051/1 от 07.12.2016 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке,  суд  обоснованно  не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку  истец не  является лицом,  имеющим право  на  сохранение  арендных  отношений,  отсутствуют  предусмотренные законом  основания для заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976 без  торгов.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы, в том числе о недобросовестном  поведении  ответчика, отсутствии  оснований для прекращения договора  в одностороннем порядке,   отклоняются, поскольку  значимым в данном  случае  является факт  принадлежности  истцу  на праве собственности объекта недвижимости, расположенного  на  испрашиваемом земельном  участке, поскольку  право  истца на  объект  недвижимости  признано  отсутствующим,  истец не вправе требовать  заключения договора  аренды земельного  участка без  проведения торгов.  Выводы суда  первой инстанции  являются правильными, соответствуют приведенным выше  нормам права и  сформированной судебной практике. 

В частности  в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Согласно п. 4 ст.  39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При  рассмотрении  настоящего  дела  совокупность приведенных   обстоятельств, необходимых для заключения договора  аренды земельного  участка без  торгов, не  установлена. Иного  истцом не  доказано.

Направление  истцу расчетов  арендной платы за спорный земельный участок  не является основанием полагать право  истца на  получение  земельного  участка без  торгов  установленным. 

Доводы апеллянта о  владении и  пользовании  объектом незавершенного строительства, а также спорным земельным участком на  законных  основаниях  являются необоснованными с учетом  обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом по  делу  № А60-58512/2021.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-62790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Э.А. Ушакова