ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93567/2021

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2019),

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - ФИО3 (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-93567/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Загребский 27/16»

к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Загребский 27/16» (далее – истец, ТСЖ «Загребский 27/16») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 50 700 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 20.04.2021, неустойки в размере 7714 руб. 39 коп., а также о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-2, Фрунзенское РЖА) 50 700 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 20.04.2021, неустойки в размере 7 714 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 требования удовлетворены частично: с Фрунзенского РЖА в пользу истца взыскано 50 700 руб. 57 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт за период с 01.04.2018 по 20.04.2021 за нежилое помещение № 1Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А, неустойка в размере 7 714 руб. 39 коп. по состоянию на 30.06.2021. В удовлетворении требований к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.

С указанным решением суда не согласилось Фрунзенское РЖА (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 признано, что помещени № 1-Н, расположенное по адресу 

<

...>, лит.А, является общедомовым имуществом в силу того, что обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, в силу чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, единоличными правообладателями которых ответчики не являются, неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество собственников жилья «Загребский 27/16» было создано для управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А. 

В многоквартирном доме находится нежилое помещение № 1Н площадью 20,1 кв.м. кадастровый номер 78:13:0007434:4355. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении нежилого помещения №1-Н с 17.12.2001 было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-89898/2020 на нежилое помещение №1Н площадью 20,1 кв.м. кадастровый номер: 78:13:0007434:4355, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме как на имущество общего пользования.

Ссылаясь на то, что в период с 17.12.2001 по 20.04.2021 имущество находилось в собственности Санкт-Петербурга, ввиду чего на ответчиков как представителей собственника возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно нормам статьи 39, пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.12.2001 (дата регистрации права собственности Санкт-Петербурга в ЕГРН) по 20.04.2021(дата принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-89898/2020) возлагается на Санкт-Петербург в лице уполномоченных учреждений, осуществляющих полномочия собственника публичного имущества.

Изложенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией необоснованными как противоречащие нормам материального права.

Действительно, положениями изложенных норм, на собственника помещения в МКД возложена обязанность по содержанию как принадлежащего ему на праве собственности помещения, так и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как первое, так и второе обязательство обусловлено неразрывным единством прав и обязанностей обладателя вещного права, вытекающим из взаимосвязанных норм статей 209, 210 ГК РФ, и потому такая обязанность может быть возложена исключительно на собственника помещения в многоквартирном доме.

Наряду с индивидуальной собственностью (правомочия в отношении которой осуществляют, наряду с гражданами и юридическими лицами, также и публично-правовые образования – статьи 213-215 ГК РФ), гражданское законодательство выделяет общую собственность – в таком случае право собственности принадлежит нескольким лицам в виде идеальной доли (статья 244 ГК РФ).

Одной из разновидностей общей собственности является собственность на общедомовое имущество, правовой режим которого установлен статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к нежилым помещения, расположенным в МКД в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не имеет правопорождающего значения, поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу закона (применительно к помещениям в составе МКД – с момента приватизации первой квартиры в МКД, либо с момента регистрации права собственности на первую квартиру в МКД в ситуации, когда такое право было приобретено по иным основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ).

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности принятых арбитражных судом судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-89898/2020 на нежилое помещение №1Н площадью 20,1 кв.м. кадастровый номер: 78:13:0007434:4355, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме как на имущество общего пользования; судом установлено, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключают принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию.

При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности Санкт-Петербурга в ЕГРН до момента его оспаривания в судебном порядке в рамках дела №А56-89898/2020 не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона, в силу чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доказательств принадлежности на праве индивидуальной собственности Санкт-Петербургу иных помещений, кроме помещений № 1-Н и № 3-Н, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, литера А, что позволяло бы суду возложить на ответчиком расходы на содержание общего имущества МКД, каковым являются помещения № 1-Н и № 3-Н, в части, пропорциональной доле в праве собственности, истцом в материалы дела не представлено.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требования истца обусловлены исключительно притязаниями по оплате коммунальных услуг и жилищно-коммунальных расходов по помещению № 1-Н, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следует также признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что помещение № 1-Н находилось во владении реестрового собственника (Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов), что позволяло бы сделать вывод о потреблении коммунальных ресурсов и извлечении полезных свойств из вещи только её владельцем, оснований для возложения искомых расходов в полном объеме также не имеется.

Утверждения истца в пояснениях суду апелляционной инстанции об обратном опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А56-89898/2020, в силу чего отклоняются на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, при рассмотрении указанного спора судами отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 ГКРФ, поскольку такие требования являются требованиями, не связанными с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела №А56-89898/2020 судами сделан вывод о том, что заявленные требования по существу являются негаторными, при отсутствии доказательств обратного апелляционный суд заключает, что указанные нежилые помещения не находились в единоличном владении реестрового собственника.

При таких обстоятельствах ответчики по настоящему делу не могут быть признаны единоличными потребителями коммунальных услуг в нежилом помещении № 1-Н с возложением на них соответствующей платы в полном объеме.

Изложенные фактические обстоятельства являются дополнительным основанием для признания требований истца необоснованными.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, исковые требований удовлетворению  не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не производится на основании  пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на основании платежного поручения №5755044 от 23.12.2021 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 209 руб. 42 коп. (на основании платежного поручения № 110 от 13.07.2021.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-93567/2021 отменить.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Загребский 27/16» из федерального бюджета 18 209 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова