ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5778/2015к97

г. Красноярск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика - Гребеневой Натальи Дмитриевны: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2019 № 77АВ9051979, удостоверение адвоката от 18.03.2013 №12497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания «МЕКРАН» Чайкиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2018 года по делу № А33-5778/2015к97, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Гребневой Натальи Дмитриевны (бывшего генерального директора ООО «Компания «Мекран») в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» убытков в размере 140 221 307 рублей 70 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Мирамар Инвест». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мекран».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, перечисление денежных средств сотрудникам третьих лиц противоречило экономическим интересам ООО «Компания «Мекран» и были направлены на безосновательное изъятие из оборота должника денежных средств в преддверии банкротства. Действия бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д. по перечислению денежных средств совершены в нарушение требований законодательства о юридических лицах и без одобрения участников общества. В связи с чем, руководитель должника своими действиями причинил должнику и кредиторам убытки. Заявитель указал, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств (заработная плата) на общую сумму в размере 140 221 307 рублей 70 копеек на лицевые счета сотрудников третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран», в счет погашения задолженности третьего лица перед своими работниками (детализированный отчет ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по реестровым зачислениям ООО «Компания «Мекран» (код ЗП проекта 74247) за период с 18.06.2015 по 22.03.2017). При этом документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений (договоров, соглашений, актов, писем и т.д.) по оплате заработной платы сотрудников ООО «Управляющая компания «Мекран» между должником и данным третьим лицом, отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств того, что денежные средства должником предоставлялись на возвратной и возмездной основе. В связи с отсутствием надлежащих документов, по мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для перечисления собственных денежных средств должника в счет погашения заработной платы сотрудников третьего лица у бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д. не имелось. Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не были направлены на достижение основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии отзывом ФНС России, уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) Гребневой Н.Д. как причинителя должнику убытков, наличие убытков и их размер. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие каких-либо встречных обязательств со стороны ООО «УК «Мекран» (договоры, соглашения, акты, письма и т.п.) при перечислении должником собственных денежных средств в размере 15 221 307 рублей 70 копеек в счет заработной платы работникам третьего лица – ООО «УК «Мекран», в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что перечисления бывшим руководителем должника Гребневой Н.Д. денежных средств сотрудникам третьего лица не имели для должника какого-либо экономического эффекта, были направлены на безосновательное изъятие из оборота должника денежных средств в преддверии банкротства, в связи с чем, действия бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д. являются неправомерными, повлекшими причинение убытков не только кредиторам должника, но должнику в целом.

Гребнева Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, сославшись на то, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 31.10.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2018 07:16:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), исходил из того, что действия ответчика в виде выплаты заработной платы работникам третьих лиц не противоречили интересам общества и были совершены с согласия его участника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с руководителя должника убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, судом установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений п.п. 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать состав правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 71 Закона об акционерных обществах, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, фактически, не в защиту интересов общества, а в защиту интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с указанным выводом суда, указал, что должник имеет задолженность как перед работниками своего предприятия, так и по обязательным платежам, следовательно нарушены интересы не только кредиторов, но и самого должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнений о 17.09.2018, в период нахождения Гребневой Натальи Дмитриевны на должности руководителя ООО «ДК Мекран» (с 19.01.2016 по 17.11.2016) обществу причинены убытки в размере 140 221 307 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с выпиской по операциям на счете должника №40702810400390000743 за период с 12.02.2016 по 04.05.2016, конкурсным управляющим должника установлен факт перечисления денежных средств в счет погашения заработной платы сотрудникам третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран» в размере 49 319 016 рублей 13 копеек в период с 12.02.2016 по 04.05.2016, в том числе по платежным поручениям: от 11.02.2016 №14 на сумму 60 000 000 рублей, от 11.02.2016 №15 на сумму 11 500 000 рублей, от 11.02.2016 №16 на сумму 47 500 000 рублей, от 11.02.2016 №17 на сумму 4 500 000 рублей, от 11.02.2016 №18 на сумму 1 500 000 рублей, от 19.04.2016 №19 на сумму 10 391 441 рубля 74 копейки, от 27.04.2016 №20 на сумму 12 387 102 рубля, от 04.05.2016 №20 на сумму 15 277 рублей 87 копеек. При этом сумма в размере 125 000 000 рублей выплачена в рамках Агентского договора от 01.02.2016 №01/02-2016, заключенного между ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» за счет заемных средств, полученных ООО «ДК «Мекран» от ООО «Мирамир Инвест» по договору займа от 10.02.2016 № 1/МИ/2016. Сумма в размере 15 221 307 рублей 70 копеек выплачена ООО «ДК «Мекран» в счет заработной платы работникам ООО «УК «Мекран» за счет денежных средств ООО «ДК «Мекран».

Из пояснений конкурного управляющего следует, что перечисления бывшим руководителем должника денежных средств на личные счета сотрудникам третьих лиц не имели для должника какого-либо экономического эффекта и были направлены на безосновательное изъятие из оборота должника денежных средств в преддверии банкротства, в связи с чем, действия бывшего руководителя Гребневой Н.Д. являются неправомерными, повлекшими причинение убытков, как для должника, так и его кредиторов. Конкурный управляющий ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений по оплате заработной платы сотрудников ООО «Управляющая компания «Мекран» между должником и третьим лицом, отсутствуют. Иных документов, подтверждающих необходимость, разумность и обоснованность перечисления, у конкурсного управляющего не имеется. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мекран» руководителем должника – ООО «ДК Мекран» являлась Гребнева Н.Д.

Материалами дела подтверждается, что за период с 12.02.2016 по 04.05.2016 ответчиком перечислены на расчетный счет ООО «УК «Мекран» денежные средства в общем размере 140 221 307 рублей 70 копеек. В платежных поручениях, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий должником, в назначении платежа указано «Заработная плата сотрудников ООО «УК Мекран». 

Положения статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлены на защиту интересов общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица следует, что интересы общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, поскольку интересы общества определяются интересами его участников. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2015 в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» установлено, что Метелкин А.Н. является учредителем ООО «УК «Мекран», которое в свою очередь является единственны учредителем ООО «ДК «Мекран», с размером доли 100%.

Таким образом, ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, Метелкин А.Н. является учредителем ООО «УК «Мекран», которое, в свою очередь является единственным учредителем ООО «ДК «Мекран», фактически вправе давать обязательные для исполнения указания должнику, выступают конечными бенефициарами от участия в деятельности должника через ООО «УК «Мекран». Следовательно, Метелкин А.Н. имел возможность самостоятельно определять порядок оформления правоотношений между ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» (в форме договора займа, в рамках увеличения уставного капитала и т.п.). 

01.02.2016 между ООО «ДК «Мекран» (агент) и ООО «УК «Мекран» (принципал) заключен агентский договор №01/02-2016 от 01.02.2016, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать с третьими лицами договоры займа  на сумму 200 000 000 рублей (пункт 1 договора). Все полученные агентом по договорам займа денежные средства являются собственностью принципала. В соответствии с пункт 1.3 договора агент в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от третьих лиц по договорам займа перечисляет их на расчетный счет принципала или третьим лицам, указанным принципалом в письменном виде. В случае перечисления денежных средств на счета третьих лица основании письменного распоряжения принципала, агент предоставляет принципалу письменный отчет о расходовании денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.6 договора принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа, посредством перечисления денежных средств на счет займодавцев. В соответствии с пункт 1.7 договора ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа перед третьими лицами (займодавцами), заключенными в соответствии с  настоящим договором несет принципал.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

10.02.2016 между ООО «ДК «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (займодавец) заключен договор займа от 10.02.2016 №1/МИ/2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 125 000 000 рублей со сроком возврата не позднее чем 1 год с даты предоставления всей или первой части суммы займа, согласно пункту 2.3.3 настоящего договора. 

Правоотношения по заключенному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления ООО «Мирамар Инвест»  денежных средств должнику в размере 125 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2016 №8 на сумму 125 000 000 рублей, лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

ООО «ДК «Мекран» в рамках исполнения обязательств пункт 1.8 по агентскому договору от 01.02.2016 №01/02-2016 письмом от 11.02.2016 уведомило принципала – ООО «УК «Мекран» о заключении договора займа от 10.02.2016 №1/МИ/2016. 

12.02.2016 агент – ООО «ДК «Мекран» в рамках исполнение обязательств по агентскому договору от 01.02.2016 № 01/02-2016 на основании письменных поручений генерального директора ООО «УК «Мекран» Метелкина А.Н. (от 11.02.2016 исх.№ 01/02-2016-01 на сумму 60 000 000 рублей, от 11.02.2016 исх. № 01/02-2016-02 на сумму 11 500 000 рублей, от 11.02.2016 исх. № 01/02-2016-03 на сумму 47 500 000 рублей, от 11.02.2016 исх. № 01/02-2016-04 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.02.2016 исх.№ 01/02-2016-05 на сумму 4 500 000 рублей) перечислил денежные средства сотрудникам ООО «УК «Мекран»  в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 125 000 000 рублей, путем направления в ПАО «БМ-Банк» платежных поручений: от 11.02.2016 № 14, от 11.02.2016 №15, от 11.02.2016 №16, от 11.02.2016 №17, от 11.02.2016 №18.

К вышеуказанным платежным поручениям подготовлены и направлены в ПАО «Промсвязьбанк» реестры на зачисление денежных средств сотрудникам ООО «УК «Мекран»:

- № 742472021202 на зачисление денежных средств получателям от 12.02.2016 к платежному поручению от 11.02.2016 №14 на сумму 60 000 000 рублей;

- № 742472021203 на зачисление денежных средств получателям от 12.02.2016 к платежному поручению от 11.02.2016 №15 на сумму 11 500 000 рублей;

- № 742472021503 на зачисление денежных средств получателям от 15.02.2016 к платежному поручению от 11.02.2016 №16 на сумму 47 500 000 рублей;

- № 742472021703 на зачисление денежных средств получателям от 17.02.2016 к платежному поручению от 11.02.2016 №17 на сумму 4 500 000 рублей;

- № 742472021704 на зачисление денежных средств получателям от 17.02.2016 к платежному поручению от 11.02.2016 №18 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 агентом в адрес принципала ООО «УК «Мекран» направлены письма (от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2016) с отчетом о расходовании денежных средств в соответствии с агентским договором от 01.02.2016 №01/02-2016.

Как следует из отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом ООО «УК «Менкран» установлено, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «УК «Мекран» отражены  операции по привлечению заемных средств у ООО «Мирамар Инвест» в сумме 125 000 000 рублей. При этом деньги от ООО «Мирамар Инвест» на расчетные счета ООО «УК «Мекран» не поступали, так как стороной в договоре займа №1/МИ/2016 является ООО «ДК «Мекран». В бухгалтерском учете ООО «УК «Менкран» выполнены записи, отражающие операции по агентскому договору от 01.02.2016 №01/02-2016 между ООО «УК «Мекран» и ООО «ДК «Мекран», согласно которому ООО «ДК «Мекран» по поручению ООО «УК «Мекран». В результате этих записей в бухгалтерском учете ООО «УК «Мекран» сформирована дебиторская задолженность перед ООО «ДК «Мекран» и кредиторская задолженность перед ООО «Мирамар Инвест» в сумме 125 000 000 рублей. Прекращение обязательств (дебиторская задолженность) ООО «ДК Мекран» в сумме 125 000 000 рублей отражено в бухгалтерском учете с одновременным погашением задолженности ООО «УК «Мекран» перед работниками. 

Таким образом, ООО «ДК «Мекран» (агент) выполнил поручение ООО «УК «Мекран», денежные средства были переведены по поручению ООО «УК «Мекран» и зачислены на банковские карты сотрудников ООО «УК «Мекран» в соответствии с распоряжениями последнего. Доказательства иного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные поручения Метелкина А.Н. (конечного бенефициара), выводы отчета об оказании аудиторских услуг, судом установлено, что действия генерального директора ООО «ДК Мекран» - Гребневой Н.Д. на момент перечисления денежных средств не противоречили интересам ООО «ДК Мекран» и были совершены с согласия всех участников – ООО «УК Мекран».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А33-5778-91/2015, рассматривая заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. к Югай Антонине Яковлевне о признании сделок недействительными (основания в части начисления и выплаты заработной платы Югай А.Я. в размере 6 672 723 рублей 45 копеек за период с 01.06.2015 по 16.11.2016) судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Мекран» (принципал) и ООО «Компания «Мекран» (агент) подписан агентский договор от 01.02.2016 № 01/02-2016 на заключение от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами договоры займа на сумму 200 000 000 рублей в целях перечисления на расчетный счет принципала или третьим лицам, указанным принципалом в письменном виде. 

В материалы дела в подтверждение выполнение условий агентского договора представлены договор займа от 10.02.2016 № 1/МИ/2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мирамар Инвест» на сумму 125 000 000 рублей, которые на основании письменного поручения принципала были перечислены в счет выплаты заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» на основании распорядительных писем от 11.02.2016 № 01/02-2016-01, от 11.02.2016 № 01/02-2016-04, от 11.02.2016 № 01/02-2016-05, от 11.02.2016 № 01/02-2016-02, от 11.02.2016 № 01/02-2016-03, в том числе, в пользу ответчика – Югай А.Я.

Исследовав представленные в материалы дела № А33-5778-91/2015 доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, не доказал, что спорные платежи поступили по оспариваемым трудовым договорам. Напротив, денежные средства перечислены должником по поручению ООО «УК «Мекран». Тем самым, с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, не могут быть взысканы убытки при наличии ее одобрения уполномоченным органом общества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02-2063/2015 по делу № А33-19152/2013). 

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства в размере 15 221 307 рублей 70 копеек выплачены ООО «ДК «Мекран» в счет заработной платы работникам ООО «УК «Мекран» за счет денежных средств ООО «ДК «Мекран».

Материалами дела установлено, и не оспаривалось лицами участвующими  в деле перечисление денежных средств в счет погашения заработной платы сотрудникам третьего лица - ООО «Управляющая компания «Мекран» в размере 15 221 307 рублей 70 копеек в период с 19.04.2016 по 04.05.2016, в том числе по платежным поручениям: от 19.04.2016 № 49 на сумму 2 818 927 рублей 83 копеек, от 27.04.2016 № 51 на сумму 12 387 102 рублей, от 04.05.2016 № 59 на сумму 15 277 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, согласно выводам отчета об оказании аудиторских услуг (согласно данных аналитического учета 1С предприятие 8.3)  в отношении операций по расчетам с персоналом ООО «УК «Мекран» установлено, что денежные средства в сумме 15 221 307 рублей 70 копеек зачислены со счета ООО «ДК «Мекран» на лицевые счета ООО «УК «Мекран» в счет погашения задолженности перед ними по заработной плате с одновременным образованием кредиторской задолженности перед ООО «ДК «Мекран» по договору аренды оборудования от 26.08.2015 №К15-49. С учетом агентского договора от 01.02.2016 №01/02-2016, договору аренды оборудования от 26.08.2015 №К15-49 в соответствии с выводами отчета об оказании аудиторских услуг в результате операций по погашению задолженности перед работниками ООО «УК «Мекран» в регистрах бухгалтерского  учета ООО «УК «Мекран» сформированы следующие обязательства:  перед ООО «Мирамар Инвест» в размере 125 000 000 рублей задолженность по основному долгу по договору займа от 10.02.2015 №1/МИ/2016, заключенного между ООО «ДК «Мекран» и ООО «Мирамар Инвест», 9 431 011 рублей задолженность по процентам по указанному договору займа; перед ООО «ДК «Мекран» - 15 221 307 рублей 70 копеек, согласно данных аналитического учета 1С предприятие 8.3 по договору аренды оборудования от 26.08.2015 №К15-49.

Денежные средства предприятиям предоставлялись на возвратной и возмездной основе целевым образом для пополнения оборотных средств. Каких-либо фактов свидетельствующих о том, что денежные средства выдавались с целью их невозврата, либо преследовали какую-то иную цель в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик, являясь руководителем общества, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности, направленной на выплату заработной платы работникам ООО «УК Мекран», входящего в одно группу компаний. Сам факт перечисления заработной платы сотрудникам ООО «УК Мекран» не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Гребневой Д.Н.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по указанным ранее платежным поручениям противоречило интересам ООО «ДК Мекран» либо интересам его участников. Действия по перечислению денежных средств были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения всех участников общества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что своими действиями руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Гребневой Д.Н., не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, лицо, Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Конкурсный управляющий не доказал наличие недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Гребневой Н.Д., а также ее вину в причинении вреда должнику.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами Гребневой Н.Д. и интересами должника, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника Гребневой Н.Д., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Кроме того, оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как руководителя общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеют оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенных сделок и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу №А33-25106/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 №310-ЭС17-18653.

Согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы носила добросовестный и не противоправный характер, выплачена обоснованно, наличие трудовых отношений не оспаривалось. Противоправность действий причинителя (вина), как необходимый элемент совокупности условий для возложения ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника судом первой инстанции отказано правомерно. 

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление Гребневой Н.Д. денежных средств третьему лицу при наличии задолженности перед работниками своего предприятия и по обязательным платежам не имело экономического эффекта и направлено на безосновательное изъятие денежных средств из оборота подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку суды не вправе оценивать экономическую целесообразность действий бывшего руководителя должника (абзац второй пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Довод заявителя апелляционной жалобы по составу участников ООО УК «Мекран» не имеют правового значения, поскольку ООО УК «Мекран» является единственным учредителем (100%) ООО ДК «Мекран», при этом, обстоятельства участия Метелкина А.Н. в ООО УК «Мекран» оценены судом применительно к требованиям законодательства об аффилированности лиц: ООО УК «Мекран» и ООО ДК «Мекран».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, установив, что Метелкин А.Н. является учредителем ООО "УК "Мекран", которое в свою очередь является единственным учредителем должника с размером доли 100%, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку между указанными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия генерального директора Гребневой Н.Д. на момент перечисления денежных средств не противоречили интересам компании и были совершены с согласия участника (ООО "УК "Мекран").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу № А33-5778/2015к97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег