Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26»  июня  2020г.                                   Дело № А76-6335/2020

Резолютивная часть объявлена – 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИТ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск 

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 463 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 650 руб. 28 коп., процентов по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 11000 руб., штрафа за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 856 708 руб. 11 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 830 руб. 35 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

При участии в судебном заседании: 

от  истца: ФИО3 – представителя по доверенности от  24.10.2019, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от  15.10.2019,  паспорт (диплом);

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности от  23.01.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее по тексту – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) обратился в  арбитражный суд с  иском к ООО «ФАРМЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 463 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 650 руб. 28 коп., процентов по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 11000 руб., штрафа за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 856 708 руб. 11 коп., пени за просрочку поставки товара в сумме 830 руб. 35 коп. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 120 463 руб. 13 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 640 руб. 18 коп. по состоянию на 31.01.2020 года,

-  штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 11000 руб., 

- штраф за нарушение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 856 708 руб. 11 коп., 

- пени за просрочку поставки товара в сумме 726 руб. 35 коп. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственным контрактам от 15.12.2017 № Ф.2017.548884/1032, от 06.07.2018 №Ф.2018.306551/524, от 06.07.2018 №Ф.2018.306499/525.

Истец указывает, что из представленных документов следует, что ответчик поставил (передал) ФИО2 технические средства реабилитации (далее - TCP), в то время как по факту ТСР на сумму 120 463 руб. 13 коп. (спорные ТСР) поставлены (переданы) не были.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика не смог пояснить относительно фактической передачи ФИО2 спорных ТСР.

При названных обстоятельствах судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорные ТСР ФИО2 не получал, письменное  мнение не представил.

Ответчик в судебном заседании 23.06.2020 подтвердил, что спорные ТСР ФИО2 не были переданы, заявил ходатайство о признании исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 120 463 руб. 13 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что не согласен с расчетом штрафа, произведенным истцом, считает, что  при расчете истец неверно применил нормы права и условия договора, фактически штраф должен составлять 430 540 руб. руб. 87 коп. Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что недопустимо за один и тот же период взыскивать договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между  ГУ ЧРО ФСС РФ (заказчик) и  ООО «ФАРМЛИТ» (поставщик) заключены государственные  контракты на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г.Челябинска и Челябинской области (получатели) от 15.12.2017 № Ф.2017.548884/1032, от 06.07.2018 №Ф.2018.306551/524, от 06.07.2018 №Ф.2018.306499/525.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании Реестра выдачи товара получателем (Приложение № 3) и Направления (Приложения № 2), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.2.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет:

- контракт № Ф.2017.548884/1032 - 2 727 497 руб. 20 коп.,

- контракт №Ф.2018.306551/524 – 5 857 645 руб. 29 коп.,

- контракт №Ф.2018.306499/525 – 5 821 522 руб. 68 коп.

Датой поставки товара по контрактам является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (п.3.4 контрактов).

Согласно п. 3.3 контрактов оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета не более чем в течение 5-ти дней (контракт № 1032), 30 дней (контракты № 524 и № 525) с даты получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов: счет, акта сдачи-приемки товара получателем, реестра выдачи товара, отрывных талонов к направлению (приложение № 2 к контрактам), копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, если товар выдан представителю, и подписания заказчиком акта поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 4 к контрактам).

При выдаче товара получателю, поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара (по форме, приведенной в приложении № 6 к контракту), подписываемый поставщиком и получателем (представителем получателя); при выдаче товара лицу, представляющему интересы получателя (законный представитель, опекун или попечитель), поставщик обязан получить от указанного лица документ, удостоверяющий личность, с обязательным отражением его в акте сдачи-приемки товара, при выдаче товара доверенному лицу получателя (действующему на основании доверенности) к акту сдачи-приемки товара прикладывать копию доверенности, в случае изменения фамилии – документ, подтверждающий изменение фамилии) – п.5.1.10 Контрактов.

  Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров (переписки) спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.2 контракта).

Истец пояснил, что согласно представленным поставщиком отчетным документам: актам сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207, реестрам выдачи товара Получателям от 25.12.2017 №2, от 27.09.2018 №4, №б/н по Контрактам, получателю ФИО2 в рамках исполнения Контрактов поставлены:

- пары ремешков для крепления мочеприемников в количестве 96 шт. на сумму 11 015 руб. 04 коп., уропрезервативы самоклеящиеся в количестве 300 шт. на сумму 12 780 руб. 00 коп. (контракт №1032, акты сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142);

- наборы-мочеприемники для самокатетеризации в количестве 138 шт. на сумму 19 478 руб. 70 коп. (контракт №524, акт сдачи-приемки товара от 19.08.2018 №6540);

- наборы-мочеприемники для самокатетеризации в количестве 545 шт. на сумму 76 272 руб. 75 коп., мочеприемники ножные дневные в количестве 8 шт. на сумму 283 руб. 84 коп., мочеприемники прикроватные ночные в количестве 20 шт. на сумму 632 руб. 80 коп. (контракт № 525, акт сдачи-приемки товара от 09.08.2018 №1207).

Истцом оплата товара, указанного в актах сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207, была осуществлена платежными поручениями от 29.12.2017 №187700, от 25.10.2018 №368768, от 20.08.2018 №390271 соответственно (согласно актам поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 25.12.2017 №б/н на сумму 1 144 775 руб. 56 коп., от 27.09.2018 №б/н на сумму 1 496 592 руб. 51 коп., от 09.08.2018 №б/н на сумму 2 332 119 руб. 24 коп., реестрам выдачи товара получателям от 25.12.2017 №2 на сумму 1 144 775 руб. 56 коп., № 4 от 27.09.2018 на сумму 1 496 592 руб. 51 коп., №б/н на сумму 2 332 119 руб. 24 коп., в которые включен получатель ФИО2 с указанием выданного ему товара).

28.12.2018 в адрес истца поступило заявление ФИО2 о проведении сверки выданных и компенсированных ему технических средств реабилитации.

11.03.2019, получив ответ регионального отделения Фонда, ФИО2 в заявлении указал о расхождении между фактически полученными им TCP, в том числе в части получения:

- пар ремешков для крепления мочеприемников в количестве 96 шт., уропрезервативов самоклеящихся в количестве 300 шт. в декабре 2017 года;

- наборов-мочеприемников для самокатетеризации в количестве 138 шт. в октябре 2018 года;

- наборов-мочеприемников для самокатетеризации в количестве 545 шт., мочеприемников ножных в августе 2018 года.

Для проверки вышеуказанной информации о факте непоставки товара, представителями истца по месту жительства получателя ФИО2 осуществлен выезд, в ходе которого представителем ФИО2 были представлены для осмотра акты сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207.

По результатам осмотра документов комиссией составлен акт проверки выполнения поставщиком принятых на себя обязательств от 27.09.2019, в котором указано, что представителем ФИО2 отрицается получение:

- пар ремешков для крепления мочеприемников в количестве 96 шт., уропрезервативов самоклеящихся в количестве 300 шт., указанных в актах сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142;

- наборов-мочеприемников для самокатетеризации в количестве 138 шт., указанных в акте сдачи-приемки товара от 19.08.2018 №6540;

- наборов-мочеприемников для самокатетеризации в количестве 545 шт, мочеприемников ножные дневные в количестве 8 шт., мочеприемников прикроватные ночные в количестве 20 шт., указанных в акте сдачи-приемки товара от 09.08.2018 №1207.

Подпись, выполненная от имени ФИО2 в актах сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207, представителем ФИО6 не признана.

 Таким образом, по мнению Фонда, в нарушение условий п.5.1.8., 5.1.10. контракта при выдаче товара отдельным физическим лицам, поставщик не выполнил обязательство о выдаче товара получателю при предоставлении им паспорта (либо доверителю получателя при предъявлении доверенности), поскольку представитель ФИО2 отрицает получение товара и свою подпись, а также подпись ФИО2 в актах сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207, представленных ответчиком истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

1. Основной долг.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о признании основного долга в размере 120 463 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 120 463 руб. 13 коп.

2. Штраф в сумме 856 708 руб. 11 коп. за нарушение обязательств по поставке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме штраф в размере 856 708 руб. 11 коп. за нарушение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств выдать спорные ТСР получателю товара или его представителю надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 6.1 контракта за нарушение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 5% от цены контракта.

Расчет штрафа истца в сумме 856 708 руб. 11 коп.  проверен судом и признан верным. Размер штрафа соответствует условиям заключенных сторонами контрактов.

Довод ответчика о том, что фактически штраф должен составлять 430 540 руб. руб. 87 коп. (от цены этапа) судом отклоняется по следующим основаниям. 

Размер штрафа установлен в Контрактах на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее -Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в процентом отношении от цены контракта (этапа).

Пунктом 5.1.6. Контрактов предусмотрена обязанность Поставщика после получения от Заказчика Реестра выдачи товара Получателям, представить график обеспечения получателей Товаром.

Разделение поставки товара на этапы установлено Заказчиком в контрактах для осуществления Поставщиком как равномерной доставки товара получателям, так и предоставлением пропорциональных объемов отчетных документов Заказчику. Планирование даты доставки товара конкретному получателю условиями контракта поставщиком определяется самостоятельно, именно поставщик определяет срок обеспечения конкретного получателя. И данное право Поставщика должно быть отражено в Графике обеспечения получателей товаром.

Поскольку данная обязанность поставщиком не выполнена, следовательно, невозможно определить, в каком этапе исполнения каждого контракта подлежал поставке товар получателю ФИО2

Таким образом, ввиду отсутствия документов (в частности, графика обеспечения получателей товаром), подтверждающих предполагаемую поставку товара получателю ФИО2 в конкретном этапе, расчет штрафа исходя из цены этапа неправомерен.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает размер штрафных санкций в сумме 856 708 руб. 11 коп. за не передачу спорных ТСР на сумму 120 463 руб. 13 коп. не соразмерным допущенным нарушениям.

Как указывает ответчик, нарушение обусловлено технической ошибкой в виде включения получателя ФИО2 в Реестр выдачи товаров без фактической передачи товаров.

Учитывая компенсационный характер штрафа, высокий размер штрафа, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер данного штрафа в десять раз до суммы 85 670 руб. 81 коп.

При этом суд учитывает в совокупности:

- факт признания ответчиком допущенного нарушения,

- размер штрафных санкций в сумме 856 708 руб. 11 коп. значительно превышает стоимость спорных ТСР (120 463 руб. 13 коп.).

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по поставке товара подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по поставке товара в размере 85 670 руб. 81 коп.

3. Штраф в сумме 11 000 руб. за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11 000 руб. за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара.

По условиям п. 5.1.8. Контрактов Поставщик обязался выдать товар каждому Получателю в количестве, указанном в Реестре получателей Товара, предоставленном Заказчиком, при "предъявлении Получателем паспорта и направления, выданного Заказчиком.'

Согласно п. 5.1.10. Контрактов при выдаче товара Получателю Поставщик обязан оформить Акт сдачи-приемки товара (по форме, приведенной в приложении № 6 к настоящему Контракту), подписываемый Поставщиком и Получателем (представителем Получателя); при выдаче Товара лицу, представляющему интересы Получателя (законный представитель, опекун или попечитель), Поставщик обязан получить от указанного лица документ, удостоверяющий личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приемки Товара, при выдаче Товара доверенному лицу Получателя (действующему на основании доверенности) к Акту сдачи-приемки Товара прикладывать копию доверенности, в случае изменения фамилии - документ, подтверждающий изменение фамилии).

За ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.5.1.10. Контрактов, устанавливающих обязанность Поставщика оформить при выдаче товара Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем (представителем Получателя), выразившимся в нарушении порядка оформления документов, предусмотренных контрактом (получатель, указанный в актах сдачи-приемки товара от 21.12.2017 №138-№142, от 19.08.2018 №6540, от 09.08.2018 №1207, его представитель, отрицают свои подписи в данном акте, также отрицают получение указанного в акте товара) Фондом начислен штраф в размере 11 000 руб.

Размер штрафа по трем контрактам определен в виде фиксированной суммы в соответствии с п. 6.3 Контрактов (1000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком правильность расчета данного штрафа не оспорена.

Суд считает в данной ситуации размер штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем в отношении данной штрафной санкции не подлежит удовлетворению заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара в размере 11 000 руб. 

4. Пени.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения) в общем  размере 726 руб. 35 коп., в том числе:

- по контракту № 1032 в размере 17 руб. 45 коп. за период с 26.12.2017 по 29.12.2017 (дата расторжения контракта);

- по контракту № 524 в размере 142 руб. 84 коп. за период с 21.09.2018 по 30.10.2018 (дата расторжения контракта);

- по контракту № 525 в размере 566 руб. 06 коп. за период с 21.09.2018 по 30.10.2018 (дата расторжения контракта).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 (л.д.115) с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств.

 Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Суд считает в данной ситуации размер неустойки соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем в отношении данной штрафной санкции не подлежит удовлетворению заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 726 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 640 руб. 18 коп. за период с 29.12.2017 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 по день фактической выплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан противоречащим п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец дважды на одну и ту же пенеобразующую (процентообразующую) недоимку за один и тот же период начислены и проценты и пени.

В рассматриваемой ситуации проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период, следующий с даты прекращения (расторжения) контрактов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ по Контракту 1032:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

23 795,04

30.12.2017

11.02.2018

44

7,75%

365

222,30

23 795,04

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

205,35

23 795,04

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

827,12

23 795,04

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

444,93

23 795,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

919,53

23 795,04

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

205,35

23 795,04

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

198,51

23 795,04

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

223,61

23 795,04

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

207,64

23 795,04

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

65,19

23 795,04

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25%

366

125,96

Итого:

763

7,33%

3 645,49

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ по Контрактам № 524 и № 525:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

96 668,09

31.10.2018

16.12.2018

47

7,50%

365

933,58

96 668,09

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 735,63

96 668,09

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

834,26

96 668,09

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

806,45

96 668,09

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

908,42

96 668,09

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

843,53

96 668,09

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

264,84

96 668,09

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25%

366

511,73

Итого:

458

7,29%

8 838,44

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.01.2020 в размере 12 483 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по дату оплаты основного долга.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика госпошлины суд учитывает следующее.

Общая сумма исковых требований составила 1 002 641 руб. 77 коп. (соответствует госпошлине в сумме 23 026 руб.)

Общая сумма обоснованных исковых требований составила 1 001 485 руб. 52 коп.

В пропорциональном исчислении с размера удовлетворенных требований госпошлина составила 22 999 руб.  (23 026 : 1 002 641,77 х 1 001 485,52 = 22 999 (п. 6 ст. 52 НК РФ – округляется до полного рубля).

Абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333  НК РФ предусмотрено, что, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данной ситуации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30% от госпошлины, соответствующей сумме признанных ответчиком требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 063 руб. (22 999 руб. – 1 936 руб. (70% от госпошлины, соответствующей признанным требованиям (основной долг в размере 120 463 руб. 13 коп.))).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИТ» в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации основной долг в размере 120 463 руб. 13 коп., штраф в размере 85 670 руб. 81 коп. за нарушение обязательств по поставке товара, штраф в сумме 11 000 руб. за нарушение порядка оформления актов сдачи-приемки товара, пени в сумме 726 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.01.2020 в размере 12 483 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по дату оплаты основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 063 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

              Судья         И.В. Костылев