373/2023-231880(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29825/2023-ГК

Дело № А40-158097/21

город Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «Агастон»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа  

и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-158097/21, по иску ООО «Управляющая компания «Агастон» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов  

по г.Москве 

о взыскании 

лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Агастон» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  

6 317 812 руб. 10 коп., в том числе по постоянной арендной плате за период с декабря  2020 по июль 2021 в размере 6 171 000 руб., по переменной арендной плате за период с  марта 2021 по июнь 2021 в размере 146 812 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.12.2020  по 07.12.2021 в сумме 1 380 357 руб. 93 коп.  

Решением суда от 08.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.  

На основании вступившего в законную силу решения от 08.12.2021 арбитражный  суд выдал исполнительный лист от 05.04.2022 ФС № 039636038.  

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно, вместо взыскания в  пользу истца задолженности в размере 6 317 812 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 380  357 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  

57 098 руб. обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО  "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "БЕСТ СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТ ГРУПП" для исполнения  

содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 7 310 699 рублей  

07 коп. 

 В обоснование заявления истец указал следующее: судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП, ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 55506/22/77026-ИП от 22.04.2022 г. на основании исполнительного листа   № ФС № 039636038 от 05.04.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-158097/21-142-1173, решение суда вступило в законную силу 17.01.2022 г.;  должником произведено частичное погашение задолженности, в размере 444 568,96  рублей; оставшаяся сумма долга по исполнительному производству составляет 7 310  699,07 рублей; постановлением от 26.10.2022 г. обращено взыскание на денежные  средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; в соответствии  со сводкой по исполнительному производству от 26.10.2022, от 29.11.2022 и от  17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем производятся мероприятия по розыску  имущества должника для обращения на него взыскания, однако имущество у должника  отсутствует, согласно сведеньям из пенсионного фонда доходов у должника тоже не  имеется; таким образом, исполнения решения суда на сегодняшний день невозможно;  однако, должник является Генеральным директором и единственным участником в трех  организациях: ООО "АВАНГАРД ТРЕЙД", ООО "БЕСТ СТРОЙ", ООО "КОНСАЛТ  ГРУПП".  

Определением суда от 22.03.2023 г. в удовлетворении заявления взыскателя было  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения  решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Авангард  Трейд», ООО «Бест Строй», ООО «Консалт Групп», владельцем которой является  ФИО2., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана  невозможность исполнения решения суда иным способом, помимо изменения порядка и  способа исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым в по делу судебным актом, истец (взыскатель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. Дело  рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда  представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным  правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения  судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу  защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой  нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что способом исполнения решения суда от 08.12.2021  по делу № А40-158097/21 является взыскание в установленном порядке с ИП Акберова Н.  денежных средств в пользу ООО «ООО УК «Агастон», что соответствует способу защиты  нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.  

В своем заявлении взыскатель просит изменить способ исполнения названного  судебного акта, обратив взыскание на принадлежащие Предпринимателю 100% долей в  уставном капитале ООО «Авангард Трейд», ООО «Бест Строй», ООО «Консалт Групп»,  ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов  взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по  долгам участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при  недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в  исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается  на основании судебного акта.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем  обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3  статьи 74 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные  заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения  требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным  приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести  определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания  на соответствующую долю (пай) должника.  

Аналогичные позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью возможно и допускается при  отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся  в исполнительном документе требований.  

Одновременно с этим анализ вышеприведенных норм в их совокупности и  системной связи позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю  должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно  исключительно в рамках действующего исполнительного производства.  

Действительно Актом от 06.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель  Дорогомиловского ОСП ГУФССП России установил отсутствие у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству  

 № 55506/22/77026-ИП. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением от  06.07.2023 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России  исполнительное производство № 55506/22/77026-ИП окончил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для удовлетворения заявления ООО «УК «Агастон» об изменении порядка  и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю  Предпринимателя в уставном капитале указанных Обществ отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для  отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по  делу № А40-158097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.