АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4516/2024

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127282, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 17, к. 1, помещ. 14/1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 60 000 руб.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, доверенность от 23.09.2024 №7/СО/ЛАВ;

от ИП ФИО2: ФИО2, представитель ФИО5, доверенность от 17.09.2024;

от ООО «АПТ-Управление»: представитель ФИО4, доверенность от 17.06.2024 №1-СО/СПТ24;

от ИП ФИО3: не явился, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб., в том числе:

- 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Демонтаж системы автозапуска»;

- 20 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за использование фотографии «Демонтаж системы автозапуска» в отсутствие информации об авторском праве.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – ООО «АПТ-Управление»)  и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное в письменном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену истца по делу – ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «АПТ-Управление» в связи с заключением между указанными лицами и ФИО6 (учредитель управления, правообладатель) соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.08.2024 к договору доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражений не заявил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.08.2024 к договору доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021, ИП ФИО1 (передающая сторона) передал ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) с согласия ФИО6 (учредитель управления) права и обязанности по договору доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021 в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ООО «АПТ-Управление» всех прав и обязанностей по договору доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021, на основании которого предъявлен настоящий иск, суд считает необходимым произвести замену истца по делу ИП ФИО1 на его правопреемника ООО «АПТ-Управление».

Представитель ООО «АПТ-Управление» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что считает, что в данном случае ответчиком допущено 1 нарушение, но с учетом того, что оно носит грубый характер, размер компенсации составляет 60 000 руб., основания для снижения размера компенсации отсутствуют. 

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факт размещения спорной фотографии на принадлежащем ему сайте planeta12volt.ru, считал, что данное фото не является ни одним из указанных в части 1 статьи 1255 ГК РФ объектов авторского права (не является ни произведением науки, ни литературы, ни искусства, художественной ценностью не обладает). В случае если судом будет сделан иной вывод, ходатайствовал о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию. Сообщил, что фрагмент фотографии был размещен на сайте только в феврале 2024 года, удален 10.06.2024, создание и обслуживание сайта (в том числе размещение на нем фотографии) в соответствии с заключенным договором осуществлял ИП ФИО3

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что спорный фрагмент фотографии был взят им в Интернете и размещен на сайте ИП ФИО2 на основании заключенного с ответчиком договора, без предварительного согласования с ним. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ИП ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является автором фотографического произведения «Демонтаж системы автозапуска».

Фотография «Демонтаж системы автозапуска» была впервые опубликована именно автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1268560.html, дата публикации - 02.12.2015. Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО6 (автором) и ИП ФИО1 (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении №71 (фотография «Демонтаж системы автозапуска»), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 12.08.2024 права и обязанности доверительного управляющего по договору доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21 переданы ООО «АПТ-Управление».

Истец указывает, что фотография «Демонтаж системы автозапуска» была размещена на сайте planeta12volt.ru, администрируемом ИП ФИО2 (адрес Интернет-страницы: http://planeta12volt.ru/ustanovka-signalizacij/), без получения согласия правообладателя. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за неправомерное использование компенсации. Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит среди прочего исключительное право на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей  (пункты 3 и 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ, исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.     Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что автором спорной фотографии «Демонтаж системы автозапуска» является ФИО6, на момент вынесения решения исключительные права на фотоизображение переданы ООО «АПТ-Управление» в доверительное управление на основании договора от 01.08.2021 №П01-08/21 и соглашения от 12.08.2024 к нему.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, суд отклоняет довод ответчика о том, что спорное произведение не является произведением искусства. Суд считает, что сам факт использования ответчиком спорной фотографии свидетельствует о наличии у нее ценности как фотографического произведения для иных лиц, кроме автора.

Факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав на фотоизображение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора на интернет-странице http://planeta12volt.ru/ustanovka-signalizacij/ подтверждаются скриншотом указанной страницы, видеозаписью и расшифровкой видеозаписи посещения указанной страницы от 17.05.2024.

Как указано в пункте 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 17 пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) владелец сайта – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что ИП ФИО3, размещая спорную фотографию на сайте http://planeta12volt.ru, действовал в рамках заключенного с ответчиком счет-договора №21.1 от 01.02.2024. Согласно указанному договору заказчик (ИП ФИО2) в полном объеме несет ответственность за содержание и форму размещаемой информации.

Таким образом, ИП ФИО2 имел возможность контроля содержания информации, размещаемой на сайте http://planeta12volt.ru, соответственно именно он является лицом, ответственным за неправомерную публикацию на данном сайте спорной фотографии.

Доказательства правомерного использования спорного фотоизображения ответчиком не представлены.

Таким образом, осуществив размещение спорного фотоизображения на своем сайте, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая взыскание предусмотренной законом компенсации.

Как указано  в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, а также снижать размер компенсации ниже минимального по своей инициативе.

В абзаце первом пункта 61 Постановления №10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как отмечено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорного фотоизображения с отсутствующей на нем информации об авторе в сети Интернет и по доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения признаются одним нарушением прав истца на фотографию, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения. 

Учитывая способ незаконного использования фотографического произведения, период такого использования, факт добровольного удаления ответчиком незаконно размещенного произведения со своей страницы, вид деятельности ответчика, его материальное положение, совершение правонарушения впервые, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего размера с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, суд не усматривает, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой, доказательства одновременного наличия, указанных в данном постановлении условий, в том числе того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова