АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3602/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А50-28407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» ФИО1 (далее – директор общества ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-28407/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственный инспектор по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО2 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены, директор общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, а также наличие в действиях (бездействии) директора общества состава вменяемого административного правонарушения. ФИО1 считает, что судами и административным органом неправомерно применены нормы права, не действующие на момент появления обстоятельств возникновения вменяемых нарушений. Полагает, что обществом принимались все зависящие от него меры при оказании услуг по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ), а именно по результатам первичного обследования системы обществом составлен акт первичного обследования, в котором указаны все выявленные нарушения. Считает,                                                  что административным органом не представлено доказательств не соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. Отмечает, что выполнение работ, требующих специального разрешения лицензии при наличии нарушений является действием крайней необходимости. Также, по мнению директора общества, судами не принято во внимание нарушение существенных требований к составлению протокола об административном правонарушении, проигнорированы грубые ошибки, допущенные административным органом при подготовке материалов дела о привлечении к административной ответственности, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 12.10.2023 № 2310/342-59/68-П/РВП, 27.10.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – учреждение), расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором от 03.09.2021 № 035650005321000195, обществом приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ на объектах учреждения; директором общества ФИО1 не соблюдены лицензионные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности, а именно: 1) статьи 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479); пункт 12.48 НПБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (далее - НПБ 88-2001), выразившиеся с том, что приборы приемно-контрольные                               и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (общая лестничная клетка 2-й этаж), раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение                          с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений не обеспечена, помещение (общая лестничная клетка 2-й этаж), где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления, не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией; 2) статьи 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил № 1479, пункт 13.3 НПБ 88-2001 -                                   на объекте защиты в каждом защищаемом помещении смонтировано по два извещателя дымовых (требуется не менее трех); 3) статьи 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил № 1479, пункт 3.13 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), выразившиеся в том, что во время пребывания людей на объекте защиты при включении осветительных приборов рабочего освещения, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии; 4) статьи 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил № 1479, пункт 3.3 НПБ 104-03 - на объекте защиты не обеспечивается исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (систем АПС и СОУЭ), при имитации срабатывания ПС от первого извещателя дымового в кабинете заведующего филиала (3 этаж) на ППКОП отобразился сигнал «Внимание», при имитации срабатывания ПС от второго извещателя дымового в этом помещении на ППКОП не отобразился сигнал «Пожар» и не включилась СОУЭ (ПС в неисправном состоянии); 5) статьи 1, 4, 6, 64, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункт 54 Правил № 1479, пункты 37.1, 38 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – постановление № 1464), выразившиеся в  том, что на объекте защиты                                      на 1 этаже помещения лаборатории, на 2 этаже помещение № 19 (согласно                               тех. паспорту от 20.09.2011) (кабинет № 210), подвальные помещения                               не защищены системой ПС и СОУЭ (элементы отсутствуют), о чем отражено                          в акте выездной проверки от 27.10.2023 № 2310/342-59/68-П/РВП.

 

Указанные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 15.11.2023 № 199 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении директора общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях директора общества ФИО1 состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек должностное лицо общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации                     в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности; к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:                                          1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ                                      пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты. 

В части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Закона № 123-ФЗ. 

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Факты нарушений требований пожарной безопасности установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 18.10.2023 № 81-3-7/8, актом выездной проверки от 27.10.2023 № 2310/342-59/68-П/АВП, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023 № 199, протоколом осмотра от 18.10.2023 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом инструментального обследования от 17.10.2023, договором от 03.09.2021 № 035650005321000195, актами первичного обследования пожарной автоматики от 08.10.2021, 11.11.2021, актами технического обслуживания от 13.01.2022, 14.08.2023, 21.08.2023, 11.09.2023, 10.10.2023). 

Доказательства,  вывод судов судом кассационной инстанции                                   не переоценивается.

Материалами дела подтверждено, что общество, директором которого является ФИО1 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.12.2015 № 59-Б/00317; выполняет работы по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ                                       на объектах учреждения на основании гражданско-правового договора                             от 03.09.2021 № 035650005321000195.

Судами  дана оценка  пункту 2.2 Технического задания на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, являющегося приложением № 1 к данному договору, в соответствии с которой установлено, что оказание услуг помимо прочего должно включать проведение плановых профилактических работ, работ по устранению неисправностей и проведение текущего ремонта в соответствии с условиями контракта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации, осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания объектовых станций                            в дежурном режиме работы, замену исполнителем вышедших из строя                                     при эксплуатации расходных материалов. 

С учетом установленного, суды верно посчитали, что исходя из условий договора от 03.09.2021 № 035650005321000195, обществом принята на себя обязанность осуществлять работы по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ. В случае выявления неисправностей, о них необходимо уведомлять заказчика с оформлением соответствующего акта, а также предпринять меры для устранения выявленных нарушений.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий гражданского-правового договора, технического задания                                      на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, являющегося приложением № 1 к данному договору, суды обоснованно заключили,                             что имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, общество, руководителем которого является ФИО1,  обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Между тем, получив соответствующую лицензию, общество,                         в лице своего директора, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий),                        в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.     

Кроме того, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации                      с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение руководителем общества нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию                                     и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что, как верно посчитали  суды, свидетельствует о наличии в действиях директора общества ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины директора общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1,                                            2.4 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных   или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ                           по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий                             и сооружений, а также того, что директор общества не предвидела наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть.

Судами верно заключено, что на ФИО1, как на руководителе общества, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, что заявителем проигнорировано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения требований действующего законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат и судами не установлено.

С учетом установленного суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение директора общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения директора общества к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное судами наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, требование административного органа о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-28407/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов