АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1115/2024

город Вологда

3 июня 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» о взыскании                                290 064 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 72 384 руб. 50 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» (далее – ООО «ТД Завод ПТО», завод) о взыскании неустойки в сумме 290 064 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара по договору от 17.07.2020 №АПТ-10-0004409 и по договору от 18.11.2022 №АПТ-10-0007572.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании отклонили иск частично, не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, заявили  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «ТД Завод ПТО» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Апатит» о взыскании неустойки в сумме 72 384 руб. 50 коп.  

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате поставленного товара по договору от 17.07.2020 №АПТ-10-0004409 и по договору от 18.11.2022 №АПТ-10-0007572. 

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

АО «Апатит» в отзыве на встречное исковое заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили частично, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты товара, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (далее – покупатель) и ООО «ТД Завод ПТО» (далее – поставщик) заключен договор от 17.07.2020 №АПТ-10-0004409 (далее – договор от 17.07.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар (пункты 1.1 – 1.3).

В силу пункта 3.1 договора от 17.07.2020 право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации. 

В порядке пункта 4.1 договора от 17.07.2020 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации. 

В спецификациях №АПТ-СП-01 от 30.06.2021 (ЗП №110051 от 10.06.2021), №АПТ-СП-02 от 22.11.2021 (ЗП №123125 от 12.11.2021), №АПТ-СП-03 от 28.02.2022 (ЗП №132384 от 20.02.2022), №АПТ-СП-04 от 24.06.2022 (ЗП №140826 от 25.05.2022), №АПТ-СП-05 от 07.10.2022 (ЗП №153039 от 30.09.2022), №АПТ-СП-06 от 24.10.2022 (ЗП №154809 от 21.10.2022), №МТХ-СП-02 от 31.01.2021 (ЗП №29878 от 31.01.2022), №МТХ-СП-03 от 05.07.2022(ЗП №34040 от 05.07.2022), №КФА-СП-01 от 27.06.2022 (ЗП №109559 от 10.06.2022), стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, дату поставки, условия оплаты товара и иные особые условия в отношении каждой из спецификаций. 

В рамках исполнения договора от 17.07.2020  ООО «ТД Завод ПТО» произвело поставку товара в адрес АО «Апатит» по товарным накладным от 27.09.2021 №256, от 25.07.2022 №185 и универсальным передаточным документам от 22.03.2022 №65, от 06.09.2022 №232, №233, от 18.10.2022 №273, от 15.12.2022 №324, от 21.12.2022 №334, от 14.03.2023 №65. 

АО «Апатит» оплатило товар полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 №456547, от 06.09.2022 №539992, от 11.10.2022 №552799, от 01.11.2022 №559355, от 14.02.2023 №593511, от 18.04.2023 №611984, от 26.04.2022 №498805, от 13.12.2022 №574081, от 24.01.2023 №587052. 

Между АО «Апатит» (далее – покупатель) и ООО «ТД Завод ПТО» (далее – поставщик) заключен договор от 18.11.2022 №АПТ-10-0007572 (далее – договор от 18.11.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар (пункты 1.1-1.3 договора №7572).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2022 право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации. 

В порядке пункта 4.1 договора №7572 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации.

В силу пункта 4.8 договора от 18.11.2022 платежи осуществляются в строго установленные платежные дни – вторник, четверг. В случае если крайний срок оплаты выпадает на неплатежный день, оплата производится в следующий за ним платежный день, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не применяются.  

В спецификациях №АПТ-СП-01 от 16.02.2023 (ЗП №157174 от 18.11.2022), №АПТ-СП-02 от 06.02.2023 (ЗП №159344 от 07.12.2022), №АПТ-СП-04 от 27.04.2023 (ЗП №175582 от 25.04.2023), №АПТ-СП-05 от 23.05.2023 (ЗП №177874 от 21.05.2023), №КФА-СП-01 от 15.04.2023 (ЗП №131338 от 12.04.2023) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену и стоимость товара, дату поставки, условия оплаты товара и иные особые условия в отношении каждой из спецификаций. 

В рамках исполнения договора от 18.11.2022 ООО «ТД Завод ПТО» произвело поставку товара в адрес АО «Апатит» по универсальным передаточным документам от 06.03.2023 №54, №55, от 12.05.2023 №110от 06.06.2023 №133, от 14.07.2023 №151, от 31.07.2023 №162. 

АО «Апатит» произвело оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2023 №607695, от 20.04.2023 №613146, от 13.07.2023 №640695, от 29.06.2023 №635890. 

ООО «ТД Завод ПТО» произвело поставку товара, а АО «Апатит» произвело оплату товара с нарушением сроков, согласованных в спецификациях. 

В связи с этим истец по первоначальному иску начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара и направил 17.11.2023 претензию в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. Претензия получена заводом 28.11.2023, в установленный срок требования претензии не исполнены. 

В свою очередь ООО «ТД Завод ПТО» направило в адрес АО «Апатит» встречную претензию, начислив неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (т.2 л.д.83). Требования, изложенные в претензии обществом не исполнены. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД Завод ПТО» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение АО «Апатит» обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения ООО «ТД Завод ПТО» со встречным иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара с нарушением установленных спецификациями сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ТД Завод ПТО».

Факт нарушения сроков оплаты товара по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается АО «Апатит». 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки, которую поставщик обязан уплатить покупателю за просрочку поставки товара по договору 17.07.2020 и по договору от 18.11.2022, определен пунктами 5.5.

Согласно пункту 5.5 договора от 17.07.2020 в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

 За просрочку поставки товара по договору от 17.07.2020 истцом по первоначальному иску начислена неустойка в отношении спецификаций №АПТ-СП-01, №АПТ-СП-02, №АПТ-СП-03, №АПТ-СП-04, №АПТ-СП-05, №МТХ-СП-03 за период с 24.08.2021 по 11.01.2023 в общей сумме                        136 844 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 18.11.2022 в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации сроков поставки, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: 

·                   с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; 

·                   с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

За просрочку поставки товара по договору от 18.11.2022 истцом по первоначальному иску начислена неустойка в отношении спецификаций №АПТ-СП-02, №АПТ-СП-04, №АПТ-СП-05 за период с 03.05.2023 по 10.08.2023 в общей сумме 153 220 руб. 00 коп. 

Ответчиком возражений по расчету неустойки не заявлено. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Таким образом, следует признать обоснованными требования АО «Апатит» к ООО «ТД Завод ПТО» о взыскании неустойки в общей сумме 290 064 руб. 00 коп. 

Пунктами 5.4 договоров от 17.07.2020, от 18.11.2022 определен размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.07.2020 в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы. 

За просрочку оплаты товара по договору от 17.07.2020 истцом по встречному иску начислена неустойка в отношении спецификаций №АПТ-СП-01, №АПТ-СП-02, №АПТ-СП-04, №АПТ-СП-05, №АПТ-СП-06, №МТХ-СП-02, №КФА-СП-01, №МТХ-СП-03 за период с 29.10.2021 по 18.04.2023 в общей сумме 53 940 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.4 договора от 18.11.2022 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы, оплата которой просрочена. 

 За просрочку оплаты товара по договору от 18.11.2022 истцом по встречному иску начислена неустойка в отношении спецификаций №АПТ-СП-01, №АПТ-СП-02, №КФА-СП-01 за период с 22.03.2023 по 13.07.2023 в общей сумме 18 444 руб. 50 коп. 

С учетом возражений общества по неустойке, начисленной по спецификации АПТ-СП-03, завод уточнил требования, исключив ее из расчета. 

В остальной части возражения общества по расчету необоснованны.  

Арифметический расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом по встречному иску размере.

Таким образом, требования ООО «ТД Завод ПТО» к АО «Апатит» о взыскании в общей сумме 72 384 руб. 50 коп. следует признать обоснованными. 

Общество и завод  заявили ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основному и встречному искам, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик по первоначальному иску полагает разумным начисление неустойки по ставке 0,05%, представив контррасчет. В обоснование указывает на неравномерное распределение условий неисполнения обязательств с уклоном на более высокий уровень защищенности стороны покупателя. 

Истец по первоначальному иску заявил возражения против снижения суммы неустойки. 

Ответчик по встречному иску просит отказать полностью в удовлетворении требований завода, поскольку истец по встречному иску не подтвердил несение расходов в опровержение получения необоснованной выгоды. Одновременно полагает разумным размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, представил контррасчет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы сторон, возражения истца и ответчика представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность сторон уплатить неустойку установлена пунктами 5.4, 5.5 договоров. 

Указанные договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, не предъявлялось. Условия договоров о неустойке стороны в судебном порядке не оспаривали, а также не представили доказательств, что вынуждены были подписать договоры на неблагоприятных для себя условиях. Заключая договор, стороны добровольно приняли на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара и несвоевременной оплаты поставленного по договорам товара.

Размер неустойки, определенный в договорах, соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки не имеется.

Доводы завода о несоразмерности ответственности поставщика и покупателя судом не принимаются. В рассматриваемых правоотношениях ограничение ответственности покупателя 5% не применялось, а применение ответственности 0,5% по договору от 18.11.2022 мотивировано при его заключении как крайняя заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором. Таким образом, заключая договор от 18.11.2022, стороны согласовали, что последствия нарушения обязательства для поставщика и покупателя различны, в связи с чем установлен разный размер ответственности. Доказательств обратного суду не представлено. 

Заявленные сторонами в ходатайствах доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи                    333 ГК РФ. 

Сторонами не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательств, в том числе того, что возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражения ответчика по встречному иску в части наличия оснований для отказа в удовлетворении встречного иска неправомерны, прямо противоречат Постановлению Пленума №7, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то есть в рассматриваемом деле на АО «Апатит». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по основному и встречному искам. 

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 290 064 руб. 00 коп., а также требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в общей сумме 72 384 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд перечислена государственная пошлина в размере 6240 руб. платежным поручением от 29.12.2023 №700575. 

Истцом по встречному иску платежными поручениями от 06.03.2024 №1898, от 06.03.2024 №1899 перечислена госпошлина в сумме 2973 руб. 00 коп. 

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом по первоначальному иску уточнений требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 8801 руб. 00 коп., с учетом внесенных истцом по встречному иску уточнений требований в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 2895 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины в размере 6240 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлину в размере 2561 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. 

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 00 коп., подлежат взысканию с общества в пользу завода. В остальной части  излишне уплаченную ООО «ТД Завод ПТО» по платежному поручению от 06.03.2024 №1899 госпошлину в сумме 78 руб. 00 коп. следует возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

На основании пункта 1 части статьи 132 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также пункта 6 статьи 333.40 НК РФ произвести зачет исковых требований, судебных расходов и госпошлины, окончательно взыскав с ООО «Торговый Дом Завод ПТО» в пользу АО «Апатит» 221 024 руб. 50 коп. и  2483 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» в пользу акционерного общества «Апатит» неустойку в сумме 290 064 руб. 00 коп. и 6240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 296 304 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» неустойку в сумме 72 384 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 руб. 00 коп., всего в сумме 75 279 руб. 50 коп.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» в пользу акционерного общества «Апатит» 221 024 руб. 50 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод ПТО» (адрес: 

<

...> строение 2, офис 104; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2483 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова