ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3206/2023

г. Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп"на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу                  №А43-3206/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (далее – ООО "Балтик инжиниринг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (далее – ООО "СТАЛЬПРОМ", ответчик) о взыскании 781 500 руб. неосновательного обогащения, 5 620 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022 по 03.02.2023 и далее по день исполнения решения суда.

Решением от 16.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не оценил доказательства и доводы истца, подтверждающее наличие неосновательного обогащения и оснований для взыскания денежных средств.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд рассмотрел дело без участия истца, не направляя никаких процессуальных документов в адрес ООО "Балтик инжиниринг групп".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, в обоснование иска указал, что в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг платежным поручением от 10.12.2020 N 1059 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 781 500 руб. Данные денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерТехноКомплект" согласно письму от 09.12.2020 N 1-09-375_20. 

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, а также предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 781 500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N I-СК-13-044_22 от 12.12.2022 о возврате денежных средств. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику Обществом "ПартнерТехноКомплект"; истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанным действием третьего лица погашено какое-либо обязательство Общества "ПартнерТехноКомплект" перед истцом.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.08.2023, 09.11.2023) предлагал истцу представить доказательства наличия обязательств у ООО "ПартнерТехноКомплект" перед истцом, в счет исполнения которого перечислены денежные средства ответчику, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие таковых обязательств, от истца не поступило. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "Балтик инжиниринг групп" имеет право требовать денежные средства от ответчика, перечисленные третьим лицом, поскольку денежные средства перечислены не истцом, а Обществом "ПартнерТехноКомплект"; доказательств наличия обязательств между истцом и третьим лицом, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, не представлено.    

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений истца и ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, так как не подтвержден сам факт обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия, и о не направлении судом в адрес истца процессуальных  документов признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2023 направлено Арбитражным судом Нижегородской области истцу по адресу: 

<

...>, данный адрес соответствует адресу государственной регистрации юридического лица, а также указан истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2023 было направлено в адрес ФИО1.(временный управляющий ООО «Балтик инжиниринг групп», г. Петрозаводск, а/я 32, Республика Карелия.

Судебная корреспонденция была получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.2). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, а также намеренный осуществлять защиту своих прав интересов, мог самостоятельно получить информацию по делу, которая была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о начавшееся судебном процессе.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 15.05.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу №А43-3206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская