АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-6614/2018

23 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание 

снабжение сельхозпредприятий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-6614/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярославль ремонт обслуживание 

снабжение сельхозпредприятий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 448 950 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» (далее – ООО «Золотой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (далее – ЗАО «ЯрРОСС», Общество) о взыскании 8 050 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.09.2014 № 01.9/14, 2 162 302 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 26.03.2018 с дальнейшим их начислением по дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ЯрРОСС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

По мнению ЗАО «ЯрРОСС», срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек – 20.03.2018. Общество полагает, что до истечения срока исковой давности истец надлежащим образом не реализовал требования досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. ЗАО «ЯрРОСС» указывает, что претензия от 26.02.2018 направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, а претензия от 23.03.2018 направлена истцом после истечения срока исковой давности. ЗАО «ЯрРОСС» считает, что срок исполнения обязательства по поставке товара (автомобиля) истек 20.03.2015; истец обратился с настоящим иском в суд 26.03.2018, соответственно, им пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Золотой Альянс», ПАО «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «ЯрРОСС» (продавец) и ООО «Золотой Альянс» (покупатель) заключили договор поставки (купли-продажи) транспортного средства от 16.09.2014 № 01.9/14, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) марки OSHKOSH M1070, 2013 года выпуска (далее – автомобиль), а покупатель обязался принять этот автомобиль и оплатить его согласно условиям, определенным договором. 

Согласно пункту 1.5 договора доставка автомобиля осуществляется на склад продавца в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Цена автомобиля составляет 8 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата автомобиля производится покупателем в два этапа: предоплата в размере 20 процентов – 1 640 000 рублей от общей стоимости автомобиля производится не позднее 5 дней после заключения договора; оплата оставшейся суммы 6 560 000 рублей производится после передачи транспортного средства покупателю (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления на склад продавца и направления продавцом уведомления покупателю.

ЗАО «ЯрРОСС» и ООО «Золотой Альянс» 18.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 16.09.2014 № 01.9/14, в соответствии с которым уменьшили цену автомобиля до 5 600 000 рублей.

ООО «Золотой Альянс» на основании приходного кассового ордера от 16.09.2014 № 88 внесло в кассу Общества 410 000 рублей, а также перечислило платежным поручением от 22.12.2014 № 186 на расчетный счет ЗАО «ЯрРОСС» 150 000 рублей, и платежными поручениями от 12.01.2015 № 1 (150 000 рублей), от 14.01.2015 № 2 (340 000 рублей), от 14.01.2015 № 3 (350 000 рублей), от 16.01.2015 № 10 (300 000 рублей), от 19.01.2015 № 12 (115 000 рублей), от 20.01.2015 № 13 (135 000 рублей), от 21.01.2015 № 14 (100 000 рублей), от 21.01.2015 № 17 (1 000 000 рублей) и от 23.01.2015 № 20 (5 000 000 рублей) на основании распорядительного письма ЗАО «ЯрРОСС» от 22.12.2014 № 57 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автоевропа» 7 490 000 рублей.

Неисполнение ЗАО «ЯрРОСС» обязательства по передаче автомобиля в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО «Золотой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 454, 487 ГК РФ, статьями 4, 71 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что течение срока исковой давности по заявленному ООО «Золотой Альянс» требованию приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора; срок исковой давности истцом не пропущен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что срок исковой давности по заявленному ООО «Золотой Альянс» требованию, начал течь 21.03.2015 и должен был закончиться 21.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ)

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что претензия о возврате спорных денежных средств в сумме 8 050 000 рублей ООО «Золотой Альянс» направило Обществу 26.02.2018, в том числе по почтовому адресу, указанному в договоре: 

<

...> (почтовый идентификатор № 66404920010174). Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление № 66404920010174 получено адресатом 04.04.2018.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что течение срока  исковой давности по заявленному ООО «Золотой Альянс» требованию было приостановлено.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО «Золотой Альянс» направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 26.03.2018 (том 1, лист дела 30). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод Общества о том, что пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в настоящем деле применению не подлежит, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на – ЗАО «ЯрРОСС».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А82-6614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина