Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-374/2020

28 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2018, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2017, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 17, оф. 8) о взыскании 251 397 руб. 79 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании 251 397 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 241 864 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 9 533 руб. 79 коп.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.04.2018 № 4. 

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2020 на 12 час. 00 мин. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 269 537 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 241 864 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 27 673 руб. 58 коп. за период с 30.11.2019 по 25.03.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил. В своем отзыве указал на то, что задолженность образовалась в результате сложной экономической ситуации на предприятии. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.04.2018 № 4 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость которой, а также сроки поставки, указываются в спецификации, которая согласовывается и подписывается сторонами (уполномоченными представителями сторон) и является неотъемлемой частью договора. Период поставки – срок, согласованный в спецификации, в течение которого должна быть поставлена продукция на основании данной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все цены за единицу продукции и общая стоимость каждой партии поставляемой продукции устанавливаются в рублях с учетом налога на добавленную стоимость и указываются в спецификации, товарной накладной и счете-фактуре.

Покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки, согласованные в спецификации или счете (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 6.3. договора за нарушение сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1 процента от стоимости не поставленной или не вовремя поставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции. 

Поставка товара ответчику на общую сумму 241 864 руб. 00 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 27.11.2019 № 1225 на сумму 669 руб. 50 коп., от 28.11.2019 № 1231 на сумму 85 327 руб. 50 коп., от 28.11. № 1232 на сумму 30 800 руб. 00 коп., от 29.11.2018 № 1240 на сумму 124 549 руб. 50 коп., от 02.12.2019 № 1242 на сумму 517 руб. 50 коп.

Для оплаты выставлены счета.

Письмом от 18.12.2019 ответчик гарантировал оплату продукции в срок до 27.12.2019 (л.д. 25).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 19.12.2019 № 19/12 (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в вышеперечисленных универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 241 864 руб. 00 коп., что, подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями организаций.

Ответчику выставлены счета на оплату от 26.11.2019 № 1480, от 26.11.2019 № 1477, от 28.11.2019 № 1495, от 28.11.2019 № 1499, от 02.12.2019 № 1504.

Согласно данным счетам, в них указаны конкретные даты, не позднее которых должна быть произведена оплата. Но при этом, в пунктах 3 счетов указано, что покупатель обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней, но при этом не указано с даты выставления счета или с даты поставки товара.

Учитывая наличие указанных противоречий, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков исполнения обязательств оплате товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, оплату товара ответчику надлежало осуществить в течение трех рабочих дней, исчисленных с даты, следующей за датой поставки (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 241 864 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2018 по 19.12.2019, гарантийным письмом от 18.12.2019 № 45.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 864 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 27 673 руб. 58 коп.за период с 30.11.2019 по 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1 процента от стоимости не поставленной или не вовремя поставленной продукцииза каждый день просрочки поставки продукции. 

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он составлен без учета вышеприведенных выводов суда о надлежащем сроке исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также положений договора и статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что оплата продукции должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

Таким образом, если третий рабочий день с даты выставления счета на оплату выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 27 205 руб. 71 коп.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени)  подлежат частичному удовлетворению в размере 27 205 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 028 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения исковых требований должен составлять 8 391 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 8 376 руб. 43 коп., а на истца в размере 14 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110 - 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «Сибирский проект» 269 069 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 241 864 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 27 205 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» в федеральный бюджет государственную пошлину а размере 363 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяП.А. Сердюков