ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А41-35857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, паспорту; 

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-35857/2024

по заявлению ИП ФИО1

к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) о признании незаконным бездействия администрации по своевременному рассмотрению заявления о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории от 13.03.2024 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

13.03.2024, с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием, ИП ФИО1 обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории, в результате которых, земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, по адресу: МО, 

<

...>, располагался в одной территориальной зоне, согласно приложенной Схемы расположения земельного участка.

Однако, до настоящего времени администрация не рассмотрела заявление ИП ФИО3 и не дала на него мотивированный ответ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суды установили, что согласно трек-номеру 14130492004859, указанное заявление получено администрацией 18.03.2024.

Однако, до момента обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, администрация не рассмотрела заявление ИП ФИО3 и не дала на него мотивированный ответ.

Доводы администрации о том, что обращение предпринимателя было рассмотрено в установленном порядке, заявителю был дан ответ с разъяснениями по вопросу, указанному в обращении, судами отклонены, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Суды указали, что доказательств направления или вручения предпринимателю ответа до его обращения в суд не имеется.

Ответ на заявление от 13.03.2024 администрация передала предпринимателю лишь 13.06.2024 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что администрацией нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств обратного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суды пришли к выводу, что бездействием административного органа нарушены права ИП ФИО1 на получение своевременного мотивированного ответа на заявление.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А41-35857/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко