ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8574/18-45-59

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ЦЕМКОМ"

к ООО "ССМУ "КРАСНОДАР"

о взыскании задолженности по Договору на поставку продукции №2 от 16.01.2017г. в размере 6 069 216 руб. 07 коп., неустойки за период с 02.08.2017г. по 18.01.2018г. в  размере 8 801 569 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ)

 при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" о взыскании задолженности по Договору на поставку продукции №2 от 16.01.2017г. в размере 6 069 216 руб. 07 коп., неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. В судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 апреля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Цемком» (далее - Поставщик, Истец) и ООО ССМУ «Краснодар» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор на поставку продукции №2, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент, бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металоформы и другие изделия (далее - продукция) в количестве, номенклатуре и ассортименте согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Во исполнение Договора ООО «Цемком» оказало ООО ССМУ «Краснодар» услуги по поставке продукции на общую сумму 14 069 216,07 руб. Услуги оказаны надлежащего качества и в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон без разногласий универсальными передаточными документами.

В свою очередь ООО ССМУ «Краснодар» обязательство по оплате не исполнило в полном объеме.

Размер задолженности ООО ССМУ «Краснодар» перед ООО «Цемком» по договору поставки продукции №2 от 16.01.2017 составляет 6069216,07 руб.

05.12.2017 ООО «Цемком» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, транспортных услуг и услуг по погрузке (выгрузке) продукции Покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в десятидневный срок с момента поставки соответствующей партии - даты, указанной в товаротранспортной накладной (УПД).

Согласно п. 6.2. Договора за неисполнение обязательств по настоящему договору Покупатель несет перед Поставщиком ответственность (неустойка) в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ, составляет 8 801 569,12 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 1 760 313,82 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" в  пользу ООО "ЦЕМКОМ" задолженность по Договору на поставку продукции №2 от 16.01.2017г. в размере             6 069 216 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 760 313 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 97 354 (Девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев