АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294156/22-62-2345

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производств 

дело по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й  ВЕРХНИЙ МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КАБИНЕТ 304, ОГРН:  1187746641048, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 7725495000)  

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" (142791,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 3,  ПОМЕЩЕНИЕ 951, ОГРН: 1167746205098, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН:  7751017681)  

о взыскании неустойки в размере 598 632 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "Р-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 598 632 руб. 65 коп.  за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40294156/22-62-2345 изготовлена 22.02.2023г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба на решение суда.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов, а именно оригинал искового заявления и надлежащим  образом заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в  порядке ст. 65, 159 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против  удовлетворения заявленных требований. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено  ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора  поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021г. в связи с чем истцом начислена неустойка  в размере 598 632 руб. 65 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен Договор поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021, согласно  которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю  металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора.  

Как указывает истец, обязательства по Договору последний выполнил в полном  объеме и в срок, что подтверждается универсальными передаточными документами,  однако, Ответчик нарушил условия Договора в части оплаты поставленного Товара.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. С ООО «СЗ «Р-Строй» (ИНН  7751017681) в пользу ООО «Торговый дом «ТулаСталь» (ИНН 7725495000) взыскана  задолженность по договору поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021в размере 8 314  342 (восемь миллионов триста четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 36 коп.,  неустойка в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. за период с 12.03.2022 по  31.03.2022 с учетом положений п. 6.3. Договора, положений ст. 333 ГК РФ и  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,  подаваемым кредиторами».  

в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам  при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также  направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен  вступившим в законную силу решением суда. Доводы отзыва ответчика суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и  безосновательности, а также в связи с тем, что указанные в отзыве доводы ранее судом  рассматривались.  

Вместе с тем, по состоянию на 02.10.2022 г. у Покупателя имелась задолженность  по оплате товара, поставленного по УПД № 4328 от 18.02.2022 г., № 4337 от 18.02.2022  г., № 6546 от 26.02.2022 г., № 6548 от 26.02.2022 г., № 6578 от 26.02.2022 г. на общую  сумму 8 314 342 руб. 36 коп. Обязательство по оплате товара, поставленного по  вышеуказанным УПД было исполнено Ответчиком 18.11.2022 г.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в установленные сроки, истец,  на основании п. 6.3. Договора, согласно которому Истец имеет право требовать у  Ответчика оплаты неустойки в размере 0,15 от суммы задолженности в размере 8 314  342 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. (дата фактического  погашения долга).  

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате неустойки за нарушение  исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного по вышеуказанным УПД, в  период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. (дата фактического погашения долга) составляет  598 632 руб. 65 коп.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности, Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ,  ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 299 316 руб. 32 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  

убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного  обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 6.3 договора и  разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование  истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей  сумме 299 316 руб. 32 коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" (142791, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 951,  ОГРН: 1167746205098, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 7751017681) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ТУЛА-СТАЛЬ" (115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЕРХНИЙ МИХАЙЛОВСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 9, КАБИНЕТ 304, ОГРН: 1187746641048, Дата присвоения ОГРН:  05.07.2018, ИНН: 7725495000) неустойку в размере 299 316 (двести девяносто девять  тысяч триста шестнадцать) руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г.,  расходы по государственной пошлине в размере 14 973 (четырнадцать тысяч девятьсот  семьдесят три) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: О.Ю. Жежелевская