ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11860/2019

13.09.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником  ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-11860/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделки, лица, участвующие в рассмотрении отдельного спора в рамках дела о банкротстве: ФИО2, Отдел опеки и попечительства Новоселицкого района СК, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО6 (далее - заявитель, ФИО6) о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее -финансовый управляющий, ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

Определением от 02.03.2021 процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 24.06.2021.

27.05.2021 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО7 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>; о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020, зарегистрированного в реестре № 26/19-н/26-2020-3-186 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 26АА № 4125130; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 30.05.2022 суд в удовлетворении заявление финансового управляющего отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложила свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник продал ФИО7 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 200 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается распиской от 19.10.2017, согласно которой денежные средства в размере 200 000 руб. получены ФИО5

Впоследствии указанное транспортное средство передано ФИО7 по праву наследования по завещанию несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном должника - ФИО5, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серия 26АА № 4125130 от 13.08.2020, зарегистрированном в реестре № 26/19-н/26-2020-3-186 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью супруги должника -ФИО2, с которой должник состоял в браке с 05.09.2012 (брак расторгнут 10.11.2018, о чём выдано свидетельство о расторжении брака 

<

...>).

Полагая, что совершенная должником сделка и наследование транспортного средства сыном должника - ФИО9 по завещанию от 13.08.2020 являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от № 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 названного Закона определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае спорное имущество (транспортное средство) отчуждено по оспариваемой сделке должником матери супруги ФИО2 - ФИО7

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности: ПАО «Сбербанк» по договору от 25.08.2016, исполнение обязательств прекращено с 14.09.2017; ПАО ВТБ по договору от 08.11.2013, исполнение обязательств прекращено с июля 2017; ФИО10 по договору займа от 20.01.2017, взысканная решением Минераловодского городского суда от 29.11.2018 в размере 2 450 000 рублей.

Должник, имея неисполненные обязательства перед названными кредиторами, 01.12.2017 заключил договор займа с ФИО6 на сумму 3 276 000 рублей, впоследствии взысканную решением Новоселицкого районного суда от 19.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что поскольку стороной сделки по продаже автомобиля выступала ФИО7, которая является матерью супруги должника ФИО2, следовательно, ФИО7 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери супруги), при его осведомленности апелляционный суд полагает, что в данном случаи формально имеются признаки, позволяющие оценивать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время при рассмотрении спора ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 19.10.2017 заключен в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 27.05.2021 нарочно, что подтверждается штампом арбитражного суда, проставленным на заявлении.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

Объективных доказательств наличия препятствий для обращения финансового управляющего должника в период годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим не представлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у должника сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то с 15.10.2019. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, финансовый управляющий имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве с момента его утверждения; доказательств препятствий со стороны должника управляющим не представлено. Сведения о сделках с автотранспортом находятся в федеральных ресурсах.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 27.05.2021. Определение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов  вынесено 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части), соответственно, срок на оспаривание сделки  истекает 15.10.2020. Таким образом, заявление управляющим подано за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реструктуризации долгов должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно наличия/отсутствия зарегистрированных за ФИО5 и отчужденных последним транспортных средств был направлен финансовым управляющим в сентябре 2020 года, а ответ получен 16.09.2020, в то время как резолютивная часть определения об утверждении  введении финансового управляющего объявлена 15.10.2019.  Объективных причин, препятствующих управляющему обратиться с запросом в ГБДД своевременно, ФИО4 не приведено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент утверждения управляющего (15.10.2019) ответчик еще была жила (дата смерти 31.01.2020). При своевременном обращении в органы ГБДД управляющий успевал оспорить подозрительную сделку должника с аффилированным лицом, однако соответствующие запросы ФИО4 не направила. По какой причине практически в течение года финансовым управляющим не направлялись запросы, не предпринимались попытки выяснить обстоятельства заключения сделок должника и по каким обстоятельствам с даты получения ответа (16.09.2020) управляющим было подано заявление только 21.05.2021, информации не представлено.

Даже в случае недостаточности сведений со стороны должника, финансовый управляющий имел возможность незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах 7 дней, согласно статье 20.03 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы). Однако запросы в течение года в регистрационные органы управляющим не подавались. Тот факт, что арбитражным управляющим своевременно, с момента утверждения (15.10.2019) не запрошены сведения в полном объеме, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о том, что ему стало известно о наличии договора из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заключенного с ФИО7, при этом условия сделки стали известны финансовому управляющему 16.09.2020, отклоняются апелляционной коллегией судей как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

На основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Соответствующие действия управляющим должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

В данном случае доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках должника в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в банки, в которых открыты счета должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Следовательно, указанное заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017.

Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу № А32-26784/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-11860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

              Д.А. Белов