Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96842/22

10 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОНКОРДИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 374 600 руб. убытков, третье лицо ООО «ЛЕГИОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНКОРДИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании 374 600 руб. убытков.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено ООО «ЛЕГИОН».  

Решением от 02.02.2023 суд частично удовлетворил предъявленный иск, взыскав  с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" 242 957 руб. 60 коп. убытков и 6 804  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, вышеуказанное  решение было оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 14.07.2023 ранее  принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО "КОНКОРДИЯ" на основании договора аренды № 04/22 от 01.01.2022,  заключенного с собственником здания, является арендатором нежилых помещений  площадью 110 кв.м. (комнаты № 11, 40, часть комнаты 8) в здании по адресу:  

<

...>.  

ООО «ЛЕГИОН» на основании договора аренды № АП-2 от 10.09.2019  предоставило в аренду ООО "ГЕРМЕС" нежилые помещения общей площадью 1275  кв.м. (комнаты 1 этажа №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 50, 54; 2 этажа №№  

63, 66 + лестница, 69) в здании по адресу: 

<

...>.  

По условию пункта 2.3.2 договора аренды № АП-2 от 10.09.2019, арендатор ООО  "ГЕРМЕС" обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора  и иных органов, установленные для организации своей деятельности.  

В силу пункта 2.3.5 договора, арендатор ООО "ГЕРМЕС" обязан обеспечивать  эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных сетей своими  силами и за свой счет.  

Согласно пункту 2.3.7 договора, арендатор ООО "ГЕРМЕС" обязуется в случае  аварии на сетях инженерных коммуникаций принять меры к их устранению.  

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 11.01.2022 в здании  произошел пожар, в результате чего были утрачены товарно-материальные ценности, в  том числе и принадлежащие ООО "КОНКОРДИЯ".  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом ООО  "КОНКОРДИЯ" требований к ООО "ГЕРМЕС" о возмещении убытков. Фактически,  истец указывает, что ему как арендатору были причинены убытки в виде пожара,  произошедшего по вине ответчика как арендатора смежного помещения.  

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции дал нижестоящим судам указания,  обязательные для исполнения в силу ч.1 ст.289 АПК РФ. А именно, суд округа отметил,  что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что по  результатам исследований специалистом лаборатории были сделаны выводы, что  причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и  конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы  электросети либо электрооборудования, однако на представленных объектах (кулер для  воды) признаков аварийного режима работы не обнаружено. Также суд округа указал,  что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  оценить доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости  рассмотреть вопрос о назначения судебной экспертизы, проверить доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Разрешая данный спор, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд  руководствуется следующим.  

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно  быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи.  

Положением ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить  за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а  если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный  срок.  

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта  дает арендатору право по своему выбору:  

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный  неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть  ее в счет арендной платы;  

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  

последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из представленных суду доказательств усматривается следующее. 

По факту произошедшего 11.01.2022 пожара, дознавателем о делам о пожарах  Дмитровского городского округа была проведена проверка, по результатам которой  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, ввиду  отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.  

В ходе проведенной проверки дознавателем были получены объяснения ряда лиц,  которые, в частности, пояснили следующее:  

 ФИО1 (очевидец): пожар первоначально произошел в  помещении, арендуемом ООО "ГЕРМЕС"; очаг находился в дальнем правом углу  помещения;  

 ФИО2 (начальник караула пожарной части): по прибытии к месту  пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной из комнат на  втором этаже здания;  

 ФИО3 (помощник начальника караула пожарной части): по  прибытии к месту пожара было установлено, что очаг задымления располагается в одной  из комнат на втором этаже здания; в данной комнате в углу находился  водонагревательный прибор «кулер», который был обгоревший и оплавленный;  

 ФИО4 (генеральный директор ООО "ГЕРМЕС"): о пожаре стало  известно от его сотрудника. Сам он в помещении был последний раз в декабре 2021 года,  из электроприборов в помещении находились три компьютера, два принтера, кулер для  воды, которые были через удлинитель включены в сеть. Договор на обслуживание  кулера не заключался, находится в помещении с 2019 года. Ранее проблем с  электрооборудованием не возникало.  

 ФИО5 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): кулер для воды она принесла  на рабочее место в помещение в 2019 году, ранее проблем в его работе не возникало,  техническое обслуживание кулера не производилось. 10.01.2022, когда она уходила с  работы, из электроприборов оставался включенным лишь кулер; свой компьютер она  выключила.  

 ФИО6 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): во время пожара находился  на рабочем месте на дежурстве. В одном из помещений первого этажа (под офисным  помещением ООО "ГЕРМЕС") на полу была обнаружена вода, который до этого не была.  После задымления дверь в помещение ООО "ГЕРМЕС" была открыта сотрудниками,  после чего было видно, что в дальнем углу, где стоит компьютер и кулер, начался пожар.  В том месте находится электрическая розетка, в которую включалось всё  электрооборудование кабинета.  

 ФИО7 (сотрудник ООО "ГЕРМЕС"): 10.01.2022 была заменена 20- литровая бутыль для кулера в офисном помещении ООО "ГЕРМЕС". Перед уходом с  работы все электроприборы (компьютер и оргтехника) были выключены, из  электрической розетки они не выключались. Кулер для воды был включен.  

 ФИО8 (генеральный директор ООО "КОНКОРДИЯ"): при пожаре  сгорело имущество организации, в том числе бухгалтерская документация, оргтехника,  архив, мебель.  

При проведении проверки по факту пожара, органом дознания была назначена  экспертиза.  

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Московской области ФИО9 № 11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022, очаг пожара  находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения  кулера для воды. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и  конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети  либо электрооборудования (кулер для воды). В месте очага пожара обнаружен  деформированный водонагревательный прибор «кулер», а также обгоревший конус от  электророзетки с вилкой.  

Специалист исследовал два представленных объекта ( № 1 и № 2), которые ранее  были изъяты для исследования. Согласно исследованию (страница 5), изъятый  водонагревательный прибор «кулер» деформирован, в нем находится оплавленная  пластиковая бутылка 20л из-под воды. Также изъят обгоревший корпус от электрической  розетки и включенным в нее трехжильным проводом, который подходил к кулеру. При  его осмотре наблюдается спаивание электропроводки между собой, имеют признаки  аварийного режима работы.  

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту пожара, дознаватель пришел  к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ  («уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»), а исходя из  объяснений очевидцев и выводов проведенной экспертизы однозначно установил, что  очаг возгорания находится в помещении, арендованном ООО "ГЕРМЕС", а причиной  пожара послужила аварийная работа электросети либо электрооборудования (кулера).  

Межу тем, отсутствие признаков события преступления (предусмотренного  нормами УК РФ) либо состава преступления в действия какого-либо лица, само по себе  не свидетельствует об отсутствии в действия такого лица гражданско-правовой  ответственности за причиненный им вред, применительно к ст.15, 1064 ГК РФ.  

Как указывалось выше, орган пожарного надзора проводил процессуальную  проверку по факту пожара с целью установления факта наличия либо отсутствия  признаков преступления. По ее результатам, признаков преступления выявлено не было.  

Однако, в ходе проведенной проверки было однозначно установлено, что  причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от  тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо  электрооборудования (кулер для воды).  

Как суд указал выше, в мотивировочной части исследования, специалист органа  пожарного надзора указал, что на электрооборудовании имеются признаки аварийного  режима работы (страница 5 заключения, ответ на вопрос № 3).  

В ходе проверки все опрошенные лица однозначно пояснили, а орган дознания  подтвердил данное обстоятельство, что очаг пожара находился в помещении,  арендуемом ООО "ГЕРМЕС". В момент возникновения пожара в углу помещения  располагалась электрическая розетка, в которую был включен удлинитель с оргтехникой  и кулером для воды. Техническое обслуживание кулера не производилось. В день  пожара, за несколько часов до его возникновения, на кулере меняли бутыль с водой. В  момент пожара кулер был включен в сеть и работал (производил нагрев воды).  Сотрудники арендатора уже после возникновения пожара видели следы от воды на полу  в помещении, расположенном ниже офисного помещения ООО "ГЕРМЕС". Никаких  иных возможных источников возгорания (в том числе легковоспламеняющихся веществ)  установлено не было.  

Иными словами, все представленные суду доказательства однозначно  свидетельствуют о том, что пожар произошел в помещении, занимаемом арендатором  ООО "ГЕРМЕС", и связан с эксплуатацией электрооборудования указанным  арендатором.  

Суд учитывает, что данное помещение находилось во владении ООО "ГЕРМЕС",  в силу чего, а также в соответствии с условиями договора аренды № АП-2 от 10.09.2019,  именно арендатор несет обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации  помещения.  

При проведении проверки по факту пожара не было установлено фактов,  свидетельствующие о неисправности внутренних коммуникаций здания, в том числе и  внутренней электропроводки в здании, которые могли бы быть отнесены к  ответственности собственника здания (арендодателя).  

Ссылка ответчика ООО "ГЕРМЕС" на письмо ОНД по Дмитровскому городскому  округу от 14.02.2023 не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой вины в  причинении вреда, т.к. в данном письме орган лишь повторно указывает на результаты  проверки, проведенной по факту пожара, и выявившей отсутствие состава преступления  (ст.168 УК РФ).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от  08.08.2023 суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной  экспертизы, для чего представить соответствующее ходатайство, а также документы,  необходимые для разрешения судом указанного вопроса (пункт 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).  

Все участвующие в деле лица фактически уклонились от данного предложения  арбитражного суда, полностью проигнорировав его в поступивших от них в дальнейшем  письменных процессуальных документах по делу, что в силу ст.9, 41, 65, 68 АПК РФ  влечет для них соответствующие процессуальные последствия, связанные с  непредставлением доказательств.  

В отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд в данном случае  и в соответствии со ст.82 АПК РФ не находит оснований для дальнейшего рассмотрения  вопроса о проведении судебной экспертизы, в силу чего разрешает спор по имеющимся  доказательствам.  

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство  об истребовании у органа дознания материалов проверки по факту пожара. Между тем,  ответчик не указал, каким образом данные материалы помогут установить  обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, само постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела (содержащее в том числе объяснения очевидцев пожара)  представлено суду, равно как представлено и заключение эксперта, в котором  установлены причины пожара. Иными словами, проверка по факту пожара органами  дознания завершена, по ее результатам вынесено постановление от 09.02.2022. Данное  постановление не отменено, иная проверка по факту пожара не проводилась  (доказательств обратного суду не представлено).  

Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции, что в  Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-86432/22 по иску  иного арендатора в здании к ответчикам ООО "ГЕРМЕС" и ООО «ЛЕГИОН»  (собственник здания) о взыскании убытков, причиненных пожаром. В рамках указанного  дела суд истребовал материалы по факту произошедшего пожара из органа дознания.  

Определением от 08.08.2023 суд предложил представить копии указанных  материалов проверки из дела № А41-86432/22, т.к. ООО "ГЕРМЕС" и ООО «ЛЕГИОН»  участвуют как в рассмотрении настоящего дела, так и в рассмотрении указанного дела.  

Ответчик и третье лицо также проигнорировали предложение суда, что вновь  свидетельствует о принятии ими риска непредставления доказательства в соответствии  со ст.65 АПК РФ.  

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.66 АПК РФ оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов об отказе в  возбуждении уголовного дела и материалов административного дела по сообщению о  

пожаре, т.к. все обстоятельства пожара изложены в постановлении от 09.02.2022, равно  как и указаны вывозы органа дознания о причинах пожара.  

Из представленных доказательств однозначно следует, что ответчик ООО  "ГЕРМЕС" как арендатор помещений в здании, на основании нормы ст.616 ГК РФ и  условий пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7 обязан поддерживать помещения в нормальном  состоянии, в том числе осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования.  При получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО "ГЕРМЕС" не было  заявлений о неисправности электропроводки в помещении. Показания очевидцев пожара  также однозначно свидетельствуют о том, что пожар произошел в помещении  арендатора, в месте нахождения его электроприборов.  

Следовательно, совокупность представленных доказательств позволяет сделать  однозначный вывод о том, что пожар в данном случае произошел по вине арендатора  ООО "ГЕРМЕС", т.к. никаких доказательств нарушения требований безопасности на  предоставленном в аренду объекте (офисном помещении) со стороны арендодателя ООО  «ЛЕГИОН» в материалах дела не содержится.  

Опрошенный генеральный директор арендатора ООО "КОНКОРДИЯ" в ходе  проверки пояснил, что в арендуемом им помещении сгорело: офисная техника, мебель,  документация (лист 7 постановления).  

Из представленных суду счетов-фактур, инвентарных карточек, товарных  накладных и платежных поручений следует, что ООО "КОНКОРДИЯ" приобрело  следующие товарно-материальные ценности:  

- Смартфон Samsung Galaxy Nоte 10+ в количестве 1 шт.  - Трансформер Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт. 

- Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.  - Моноблок Dell Optiplex3280 21.5 в количестве 1 шт.  - Ультрабук Dell XPS 13 Core i7 в количестве 1 шт.  

На основании приказа № 2 от 11.01.2022 произведена инвентаризация имущества  ООО "КОНКОРДИЯ" в связи с произошедшим пожаром.  

Согласно приказу № 3 от 21.01.2022 вышеуказанное имущество списано с учета  как уничтоженное в результате пожара. Стоимость каждой единицы имущества  приведена в приказе, а общая стоимость имущества составила 242 957 руб. 60 коп.  

Также, согласно отчету № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022, выполненному  экспертом–оценщиком ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», стоимость  имущества составила 374 600 руб. При этом, согласно содержанию отчета, стоимость  имущества определялась с учетом изменения цен в период с января по июнь 2022 года.  

Из материалов дела следует, что истец ООО "КОНКОРДИЯ" приобрел товарно-материальные ценности, которые были приняты им на баланс (подтверждается счет- фактурами, инвентарными карточками, товарными накладными о передаче товара и  платежными поручениями об их оплате). Согласно приказу от списании товарно-материальных ценностей, указанное истцом имущество стоимостью 242 957 руб. 60 коп.  списано как уничтоженное пожаром. В приказе о списании указана остаточная  стоимость каждой единицы имущества.  

Представленный истцом отчет оценщика № 01072022/07.06.2022-3 от 01.07.2022  не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость  имущества в размере 374 600 руб. Из содержания данного отчета следует, что стоимость  имущества определена по состоянию на 01.07.2022, в то время как пожар произошел  11.01.2022. Из текста отчета следует и никем из участвующих в деле лиц не  оспаривается, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной  техники претерпела значительные изменения.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком  ущерба истцу в размере 242 957 руб. 60 коп.  

Довод ответчика о том, что в справке, данной сотруднику органа дознания,  представитель ООО "КОНКОРДИЯ" не упоминал о наличии офисной техники в  пострадавшем от пожара помещении, является необоснованным. В постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела прямо приведены пояснения свидетелей о том,  что в помещении находилась офисная техника. Истец пояснил, что сама справка о  наличии имущества была дана непосредственно после пожара, и составлена по памяти,  без фактической инвентаризации находившегося в помещении имущества.  

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ –  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "КОНКОРДИЯ" 242 957 руб. 60 коп.  

убытков и 6 804 руб. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части в иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.Ю.Бондарев