ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-1075/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу №А35-1075/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» о взыскании долга в размере 3 250 221,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее – ответчик, ООО «УК «МУП ЕРЦ») о взыскании задолженности в сумме 3 250 221,63 руб. за выполненные работы по договору №02/15 на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.07.2018 Арбитражным судом Курской области на основании вступившего в законную силу решения от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020490665, по которому возбуждено исполнительное производство №32701/18/46015-ИП от 18.07.2018.

25.07.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «УК «МУП ЕРЦ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2018.

Определением от 01.10.2018 ООО «УК «МУП ЕРЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018 в следующем порядке: 

‒ первый платеж в размере 260 922,63 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в законную силу настоящего определения; 

‒ оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. ООО «УК «МУП ЕРЦ» уплачивает ежемесячно равными платежами в размере 250 000 руб. в течение одного года, начиная со следующего месяца после перечисления ответчиком вышеуказанного первого платежа.

04.02.2019 от ООО «Жилсервис» поступило заявление о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 прекращено действие рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018, предоставленной ООО «УК «МУП ЕРЦ» определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, которое считает незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности единовременно произвести исполнение оставшейся части решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представители ООО «Жилсервис», ООО «УК «МУП ЕРЦ» и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у представителя ООО «УК «МУП ЕРЦ» возможности присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №461-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

В обоснование заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018 ООО «Жилсервис» указало, что обстоятельства, при которых была предоставлена рассрочка, существенно изменились, в связи с чем, ООО «УК «МУП ЕРЦ» не имеет реальной возможности надлежащим образом соблюдать график погашения задолженности. Так, 28.01.2019 ОСП по Железногорскому району в отношении ООО «УК «МУП ЕРЦ» возбуждено исполнительное производство №6290/19/46015-ИП на основании исполнительного листа от 11.01.2019 №ФС 020493902, выданного судом на взыскание в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженности в размере 3 394 979,11 руб. 

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), имеется несколько решений Арбитражного суда Курской области о взыскании с ООО «УК «МУП ЕРЦ» в пользу энергоснабжающих организаций значительных сумм денежных средств по делам №А35-3479/2018, №А35-5647/2018, №А35-6743/2018, №А35-6747/2018, №А35-7693/2018, №А35-8235/2018. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на расчетный счет взыскателя с ноября 2018 года денежные средства в установленных в определении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 размерах не поступали.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, и финансовое положение должника может измениться настолько, что позволит исполнить решение суда по настоящему делу в условиях предоставленной рассрочки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. На наличие таких доказательств должник в письменном мнении и апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, судом установлено, что должником нарушен порядок оплаты платежей, а, следовательно, определение суда от 01.10.2018 исполняется ненадлежащим образом, а также установлено изменение обстоятельств, при которых была предоставлена рассрочка.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Судебный акт арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №А35-1075/2018 вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Ссылки должника на тяжелое финансовое положение из-за несвоевременных и неполных выплат населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом обстоятельств настоящего спора, правомерно отклонены судом.

Тяжелое финансовое состояние должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не свидетельствует о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии продолжения предоставления ему рассрочки. Представленные должником документы таких данных не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продолжение предоставления рассрочки исполнения судебного акта в настоящем случае может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой было представлено платежное поручение от 19.03.2019 №250.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 №250, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 по делу №А35-1075/2018 о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №250 от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1