АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1369/17 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

 

Дело № А60-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», кредитор) в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-43692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. (паспорт, определение от 14.06.2018 по делу № А60-23794/14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «ПМУ «ВММ», должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

Общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 007 222 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства того, что материалы, переданные на хранение работникам должника, присвоены именно должником, поскольку именно должник контролировал и распоряжался всем имуществом, находившимся на подконтрольной ему территории, и обогатился за счет присвоения имущества кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств того, что имущество могло быть присвоено иными лицами, либо могло быть вывезено Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. при увольнении. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ТМЦ после проведения инвентаризации и передачи материалов ответхранителям находились на территории подконтрольной должнику производственной базы по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, которая на правах аренды принадлежала должнику, при этом в ходе ареста и составления описи в рамках исполнительного производства имущество не обнаружено. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответхранителями имущества кредитора должнику в отсутствие законного основания, поскольку согласно докладной записке Лисицкой Н.Б. от 25.04.2016 часть материалов кредитора передана на склад должника без оплаты и составления передаточного акта либо оформленной накладной. Заявитель жалобы полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что кредитор мер к установлению фактического наличия имущества не принял, имущество не забрал. В материалах дела имеются сличительные ведомости, подписанные конкурсным управляющим общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и составленные в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» указывает, что из показаний судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В., директора нового ответхранителя Вишнякова А.В., привлеченного конкурсным управляющим, следует, что со стороны лиц, владеющих базой по адресу г. Первоуральск,                   ул. Белинского, 98 (общество «ПМУ «ВММ») чинились препятствия совершению исполнительских действий по составлению описи имущества и наложению ареста, на территории базы находилось имущество как общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», подлежащее аресту, так и имущество общества «ПМУ «ВММ», при этом имущество имело сходные свойства. По мнению заявителя, противоправность поведения должника и его вина заключается в том, что должник, будучи осведомленным о принадлежности материалов обществу «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и наличии договоров хранения с работниками должника Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б., Зининым С.В., воспользовавшись тем, что указанные лица находились в служебной зависимости от руководства общества «ПМУ «ВММ», присвоил себе часть материалов, просто забрав их без оплаты и использовав материалы общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» для своей производственной или иной цели, а также в препятствовании проведению ареста и вывоза имущества с территории производственной базы, что подтверждается протоколом допроса судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. в Первоуральском городском суде по делам № 2-226/2018, № 2-228/2018, № 2-230/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и сотрудниками общества «ПМУ «ВММ» Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. заключены договоры подряда от 03.04.2015 № 1/2015 на выполнение следующих работ: участие в поведении инвентаризации по Центральному складу; принятие по итогам инвентаризация ТМЦ на ответственное хранение; ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации; отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных; составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

Согласно пункту 2 указанных договоров подряда они заключены на неопределенный срок, вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После подписания договоров с Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. составлены акты приема-передачи ТМЦ конкурсным управляющим указанным лицам.

Переданное имущество находилось на территории производственной базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «УК ВММ», которая арендовалась должником, по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского 98. Фактически все материалы должника и кредитора складировались на соседних местах в помещениях складов и на открытой площадке хранения.

Привлечение указанных выше физических лиц в качестве хранителей по договорам подряда согласовано с руководителем должника Мазловым А.С., поскольку указанные лица работали в данном предприятии по основному месту работы. Также с Мазловым А.С. устно согласовано хранение вверенного ответхранителям имущества на территории вышеназванной базы до момента их реализации; отдельный договор на аренду площадей с должником не заключался.

На основании положения о порядке продажи имущества общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» конкурсным управляющим проведена частичная продажа имущества, находившегося в ведении Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зинина С.В.

В период с сентября по декабрь 2015 года руководство должника благосклонно относилось к процессу хранения и реализации имущества общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», а также приобрело часть реализованного имущества кредитора.

Согласно позиции кредитора в январе – феврале 2016 года ответхранители Кашапова Ю.Ю. и Лисицкая Н.Б. сообщили конкурсному управляющему общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о том, что руководитель общества «ПМУ «ВММ» дал им распоряжение передать часть имущества, находящегося в их ведении, без предварительной оплаты в адрес общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и без оформления накладных на отпуск товара. Также ответхранители сообщили о своих предположениях относительно того, что часть товара могла быть изъята без их ведома в нерабочее время.

Конкурсный управляющий общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» 26.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-23794/2014 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество кредитора, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу №А60-23794/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Судебным приставом исполнителем Лотовой Н.В., 08.06.2016 возбужденно исполнительное производство № 232002/16/66043-ИП, на имущество общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98 наложен арест.

Исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи) на имущество общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж», находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, и передаче его конкурсному управляющему проводились 14.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 04.10.2016, 14.11.2016, 06.12.2016.

По итогам проведения исполнительных действий и вывоза имущества с базы г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, выявлено, что часть имущества, принадлежащая обществу «СМУ «Востокметаллургмонтаж», и хранившееся на территории базы по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, отсутствует.

Недостача имущества выявлена путем проведения инвентаризации полученного в результате исполнительных действий имущества и сопоставления указанного перечня с ранее переданным ответхранителям перечнем имущества с учетом частичной реализации.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости от 13.12.2016 № 1, 2, 3.

Полагая, что оснований для изъятия, удержания или приобретения имущества общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «ПМУ «ВММ» из какой-либо сделки не имелось, в результате чего должником получено неосновательное обогащение на сумму недостающих материалов, общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 007 222 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие доказательств того, что имущество на общую сумму 7 007 222 руб. 26 коп. передано кредитором на ответственное хранение должнику, а также того, что на общество «ПМУ «ВММ» возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества кредитора, поскольку договор, в рамках которого общество «ПМУ «ВММ» приняло бы на себя обязательства по хранению имущества общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» не заключался, доказательства передачи ответхранителями находящегося в их ведении имущества кредитора должнику в отсутствие законного основания для этого или выбытия имущества без ведома ответхранителей отсутствуют, представленные конкурсным управляющим сличительные ведомости (фактически инвентаризационные описи, составленные перед передачей имущества на ответхранение, в которых маркером выделены позиции, включенные в акты описи и ареста имущества, составленные судебным приставом исполнителем) никем кроме кредитора не подписаны, документы, содержащие перечень вывезенного с территории должника имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют, доказательства завладения должником имуществом кредитора, недобросовестности и противоправности действий должника в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что сведения и соответствующие доказательства немедленного принятия конкурсным управляющим общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» мер по установлению фактического наличия переданного на ответхранение имущества кредитора, выявлению факта хищения имущества кредитором не представлены, сведений о выезде конкурсного управляющего общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» к месту хранения имущества, проверке его сохранности в исковых заявления, иных документах не имеется, как и доказательств того, что конкурсный управляющий общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» проверял сохранность переданного хранителям в период с момента передачи этого имущества и до расторжения договоров подряда, сверял его фактическое наличие, согласно представленным в материалы дела документам не все имущество, переданное на хранение, включено в акт описи и ареста имущества, описано и вывезено, часть имущества хранится на складе.

Приняв во внимание, что факт заключения кредитором договоров подряда с  Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В., которые являлись сотрудниками общества «ПМУ «ВММ», также не подтверждает наличие у последнего обязательств по хранению имущества кредитора, напротив, свидетельствует о том, что ответственность за сохранность этого имущества несут именно указанные физические лица, а не общество «ПМУ «ВММ», учитывая, что факт попытки вывезти имущество и воспрепятствование этому со стороны должника документально не подтверждены, какой-либо акт с участием независимых лиц о недопуске на территорию должника отсутствует, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СМУ «Востокметаллургмонтаж» возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет имущества кредитора, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что имущество могло быть присвоено иными лицами, либо могло быть вывезено Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. при увольнении, а также о том, что ТМЦ после проведения инвентаризации и передачи материалов ответхранителям находились на территории производственной базы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-43692/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								А.В. Кангин