ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11627/2020

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым, 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- от публичного акционерного общества «Россетти Волга» представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2022 №Д/22-161,

- от акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО2, по доверенности от 11.03.2024,

после объявления перерыва:

- от публичного акционерного общества «Россети Волга» представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2022 №Д/22-500,

- от акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО4, по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-11627/2020, 

по заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об индексации присужденных денежных сумм по делу            №А57-11627/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) г. Саратов 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Саратовэнерго», г.Саратов, ООО «Альянс Актив», г.Москва, АО «Петровский электромеханический завод «Молот», г.Петровск, ФИО5, г.Ершов., АО «Оборонэнерго», МУП «Балашовское ЖКХ» МО г.Балашов Балашовского МР СО, ООО «ЭлектроСетеваяКомпания», ООО «Элтрейд», ООО «СЭСК», о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», заявитель) о взыскании денежных средств в размере 325 155 руб. 09 коп. за период с 01.03.2022 по 27.02.2024 в качестве индексации присужденной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу №А57-11627/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-11627/2020 заявление акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об индексации денежных средств удовлетворено. 

С ПАО «Россети Волга» в пользу АО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере          327 708 руб. 26 коп. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации, присужденной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу №А57-11627/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об индексации, взысканного по решению суда основного долга в размере 3 671 948 руб. 90 коп., так как ответчик при исполнении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 действовал добросовестно, судебный акт исполнен в добровольном порядке и в разумный срок.

Кроме того судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что истец ранее воспользовался правом защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем заявление об индексации присужденных денежных сумм не подлежало удовлетворению.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.07.2024 на 12 час. 15 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ПАО «Россети Волга» и АО «Облкоммунэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 2 248 190 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии                       от 07 декабря 2009 года № 91289 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года,               а также 34 241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 07 июля 2020 года, возбуждено производство по делу № А57- 11627/2020. 

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 1 668 607 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2009 года № 91289             за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также 29 686 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области определением    от 04 февраля 2020 года, возбуждено производство по делу № А57- 1737/2020. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования с публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу №А57-11627/2020 дела №№А57-11627/2020, А57-1737/2020 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер №А57-11627/2020. 

При рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился                         с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» 3 671 948 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2009 года № 91289 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу №А57-11627/2020 производство по делу в части исковых требований акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 2 228 916 руб. 57 коп., в том числе 1 126 646 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с марта по декабрь 2017 года, 1 102 270 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период с января по декабрь 2018 года прекращено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 36 497 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 02 июня 2020 года № 7558, от 30 января 2020 года № 1080. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2021 года по делу                               № А57-11627/2020 отменено, взыскано с публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» 3 671 948 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 7 декабря 2009 года № 91289 за период                         с  01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 244 360 руб., в том числе 41 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела                    в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины                                       за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, возвращено акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета 22 567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от                  02 июня 2020 года № 7558. 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу                № А57-11627/2022 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А57-11627/2020 оставлено без изменения, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

15.03.2022 на основании вступившего в силу судебного акта судом был выдан исполнительный лист серия ФС №037148726.  Решение суда в части суммы основного долга – 3671948 руб. 90 коп. было исполнено ответчиком 31.03.2022 года. В части выплаты судебных расходов в сумме 244360 руб. – 29.03.2024 года.

АО «Облкоммунэнерго» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере 327 708 руб. 26 коп. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации суммы, присужденной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А57-11627/2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 183 АПК РФ, учитывая, что судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 29.03.2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для индексации суммы задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014             № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Из материалов дела следует, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 ответчиком исполнено не в полном объеме, сумму индексации на момент подачи заявления истец определил в размере 327 708 руб. 26 коп. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет индексации присужденных сумм постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, признал его верным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет индексации, приходит к выводу о его неверности ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (далее - постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1) 35 (часть 1) и 46 (часть 1), Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 07 декабря 2009 года № 91289 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 671 948 руб. 90 коп., исполнено ответчиком 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 9796, а заявление об индексации присужденной суммы задолженности 3 671 948 руб. 90 коп. подано истцом 28.02.2024, то есть за пределами годичного срока.

Апелляционный суд отмечает, что истец не обращался в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об индексации присужденной суммы, не привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной суммы задолженности 3 671 948 руб. 90 коп. не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что судебный акт в части возмещения судебных расходов 244 360 руб., из которых 41 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 200 000 руб. по оплате комплексной судебной технической и бухгалтерской экспертизы, ответчиком исполнен 29.03.2024 на основании платежного поручения № 11. Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации в пределах годичного срока  с момента исполнения судебного акта.

С учетом изложенного заявление общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об индексации присужденной суммы судебных расходов в размере 244 360 руб. подлежит удовлетворению на сумму 48 272 руб. 95 коп. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024.

Довод жалобы о том, что истец уже воспользовался правом на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем заявление об индексации сумм не подлежит удовлетворению, апелляционным судом отклоняется.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определение ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Кроме того, в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном постановлении, а также в определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация и проценты представляют собой два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу №А57-11627/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 19.06.2024 № 7084 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Россетти Волга» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу №А57-11627/2020 об индексации присужденных денежных сумм изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об индексации денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45 720 руб. 77 коп. за период с 01.03.2022 по 29.03.2024 в качестве индексации, присужденной Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 суммы по делу №А57- 11627/2020.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2024 № 7084. 

Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Н. В. Савенкова