159/2017-19444(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9119/2016к14

г. Красноярск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С., при участии: 

от кредитора ООО «Выбор»: Данильчук Д.И., представителя по доверенности от  04.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества «Мокрушенское» Лебедева В.П.  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» апреля 2017 года по делу № А33-9119/2016к14, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1132468065157,  ИНН 2465303509, далее – ООО «РусКом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Мокрушенское»  (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее – АО «Мокрушенское», должник)  банкротом.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 05.07.2016) заявление ООО «РусКом» о признании акционерного общества  «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий  Павлович.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.  

14.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 12 000 000 рублей – основного долга, 25 264 999  рублей пени и штрафы по договорам займа от 05.09.2014 и от 01.10.2014, а также  

7 495 929 рублей задолженности, образовавшейся в результате поставок по договору  поставки запасных частей № 0203-2015 от 02.03.2015, договора поставки нефтепродуктов   № 2303/2015 от 23.032015.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 требование оставлено без движения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное  акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июля 2017 года, конкурсным  управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.  

25.01.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 требование принято к производству,  установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 заявленные  требования удовлетворены частично. Требование общества с ограниченной  ответственностью «Выбор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в размере 32 308 855 рублей 07  копеек, в том числе: 20 308 855 рублей 07 копеек – основной долг, 12 000 000 рублей –  неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. В остальной части заявленных  требований в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Мокрушенское» Лебедев В.П. обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  арбитражного суда от 14.04.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  включить требование ООО «Выбор» в третью очередь реестра требований кредиторов  непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в размере 12 000 000 рублей –  основной долг, в остальной части требования отказать во включении в реестр требований  кредиторов.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором  поддерживаются доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Выбор» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу  

 № А33-9119/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части, в части включения в реестр требований кредиторов НАО  «Мокрушенское» суммы в размере 7 495 929 рублей 00 копейки.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника  неисполненных обязательств по договорам займа от 05.09.2014 и от 01.10.2014 в сумме  12 000 000 рублей основного долга, 25 264 999 рублей пени и штрафов, а также по  договору об уступке требования (цессии) от 01.02.2016 в сумме 7 309 833 рубля 73  копейки.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Выбор» (заимодавец) и ЗАО  «Мокрушенское» (заемщик) заключены следующие договоры займа:  

- договор денежного займа с процентами от 05.09.2014, по условиям которого  заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с  причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1  договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по договору  составляет 5,5% годовых от суммы займа;  

- договор денежного займа с процентами от 01.10.2014, по условиям которого  заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с  причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1  договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по договору  составляет 5,5% годовых от суммы займа.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу   № А33-14427/2015 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 15  февраля 2016 года по делу № А33-14427/2015, принят новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований и взыскании с непубличного акционерного общества  «Мокрушенское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор», в том  числе 12 000 000 рублей долга.  

Согласно указанному постановлению, задолженность возникла в связи с  неисполнением должником обязательств по договорам займа от 05.09.2014 и от  01.10.2014. Как указано в постановлении, факт заключения ООО «Выбор» и НАО  «Мокрушенское» договоров займа от 05.09.2014 и от 01.10.2014 судом установлен, как и  факт выдачи должнику денежных средств по договорам займа в сумме 12 000 000 рублей.  В связи с неисполнением обязательств по возврату выданных денежных средств в сумме  12 000 000 рублей кредитор обратился в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Доказательств полного, либо частичного погашения задолженности, взысканной  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу   № А33-14427/2015 в материалы дела не представлено.  

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором,  установленное вступившим в законную силу постановлением суда, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной  задолженности в сумме 12 000 000 рублей основного долга.  

Кредитор также на основании п. 1.2 договоров займа от 05.09.2014, от 01.10.2014  начислил проценты за пользование заемными денежными средствами всего на сумму  1 264 999 рублей, в том числе:  

- по договору займа от 05.09.2014 в сумме 1 054 166 рублей за период с 30.12.2014 по  02.12.2016 из расчета: (10 000 000 рублей x 0,055% / 12 мес. x 23 (количество месяцев));  

- по договору займа от 01.10.2014 в сумме 210 833 рубля за период с 30.12.2014 по  02.12.2016 из расчета: (2 000 000 рублей x 0,055% / 12 мес. x 23 (количество месяцев)).  

Судом проверен представленный кредитором расчет, установлено, что кредитор  производит расчет неверно, в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное  соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло  до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования  имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи  81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  

отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения  либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или  включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)  будет дата объявления такой резолютивной части.  

Определением от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена  05.07.2016) заявление ООО «РусКом» о признании акционерного общества  «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу, что датой окончания срока исчисления процентов за неисполнение  обязательства должником следует считать 04.07.2016 – дату, предшествующую дате  оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, т.к. с 05.07.2016 на сумму требования с даты введения наблюдения  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с  30.12.2014 по 04.07.2016 следующим образом:  

- по договору займа от 05.09.2016 в сумме 832 517 рублей 78 копеек, из расчета:  10 000 000 рублей x 5,5% x 553 дня/365(366)дн. x 100 % = 832 517 рублей 78 копеек;  

- по договору займа от 01.10.2014 в сумме 166 503 рубля 56 копеек, из расчета:  2 000 000 рублей x 5,5% x 553 дня/365(366)дн. x 100 % = 166 503 рубля 56 копеек.  

Учитывая вышеизложенное, задолженность по уплате процентов за пользование  займами по договорам от 05.09.2014, от 01.10.2014 составляет всего 999 021 рубль  34 копейки, в том числе: по договору займа от 05.09.2014 в сумме 832 517 рублей  78 копеек, по договору займа от 01.10.2014 в сумме 166 503 рубля 56 копеек.  Доказательства уплаты процентов в полном объеме, либо частично в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа будет составлять  999 021 рубль 34 копейки, в том числе: по договору займа от 05.09.2014 в сумме 832 517  рублей 78 копеек, по договору займа от 01.10.2014 в сумме 166 503 рубля 56 копеек. В  связи с чем, в остальной части требование кредитора в части процентов не подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника неисполненной  обязанности по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом,  признаются судом обоснованными в размере 12 999 021 рубль 34 копейки, в том числе:  12 000 000 рублей основного долга, 999 021 рубль 34 копейки процентов за пользование  займом и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В  остальной части требование кредитора в части процентов за пользование займом не  подлежит удовлетворению.  

Кредитором начислена и предъявлена ко включению в реестр требований  кредиторов сумма неустойки по договорам займа в размере 12 000 000 рублей, в том  числе: по договору займа от 05.09.2014 в сумме 10 000 000 рублей, по договору займа от  01.10.2014 в сумме 2 000 000 рублей.  

Пунктами 4.1 договоров займа от 05.09.2016 и от 01.10.2016 предусмотрено, что в  случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заимодавец вправе  потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 100% от суммы займа.  

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой  займа (кредита).  

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой  (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменный форме.  

В соответствии с условиями договоров, кредитором начислены пени по договору  займа от 05.09.2014 за период с 30.12.2014 по 02.12.2016 в сумме 21 060 000 рублей, по  договору займа от 01.10.2014 за период с 30.12.2014 по 02.12.2016 в сумме  4 212 000 рублей. Между тем, как указал кредитор, начисленные пени превышают сумму  займа, однако с учетом положений п. 4.1 договоров займа, неустойка не должна  превышать сумму займа, в связи с чем размер пени составляет 12 000 000 рублей, в том  числе по договору займа от 05.09.2014 в сумме 10 000 000 рублей и по договору займа от  01.10.2014 в сумме 2 000 000 рублей.  

Судом проверен представленный расчет неустойки, установлено, что кредитор  производит расчет неверно, т.к. начисление неустойки необходимо осуществлять по  состоянию на 04.07.2016. Неустойка подлежит начислению исходя из расчета:  

- по договору займа от 05.09.2014 за период с 30.12.2014 по 04.07.2016:  10 000 000 рублей x 0,3% * 553 дней просрочки = 16 590 000 рублей;  

- по договору займа от 01.10.2014 за период с 30.12.2014 по 04.07.2016:  2 000 000 рублей x 0,3% * 553 дней просрочки = 3 318 000 рублей.  

Принимая во внимание положения п. 4.1 договоров займа, ограничивающие размер  подлежащей начислению неустойки суммой займа, размер неустойки по договору от  05.09.2014 составляет 10 000 000 рублей, размер неустойки по договору от 01.10.2014  составляет 2 000 000 рублей. Следовательно, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов является неустойка в размере 12 000 000 рублей, в том числе: 10 000 000  рублей неустойки по договору займа от 05.09.2014 и 2 000 000 рублей неустойки по  договору займа от 01.10.2014.  

Доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов 25 264 999 рублей  пени и штрафов по договорам займа от 05.09.2014, от 01.10.2014 не находят  подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены судом первой инстанции  правомерно. Требование кредитора в указанной части подлежит удовлетворению только в  размере 12 000 000 рублей неустойки по договорам займа от 05.09.2014, от 01.10.2014. В  остальной части требование кредитора по неустойке не подлежит удовлетворению.  

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 7 309 833 рубля 73 копейки по договору об уступке требования  (цессии) от 01.02.2016.  

В материалы дела представлен договор об уступке прав (цессии) от 01.02.2016 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016), заключенный между ООО  «Агрохолдинг «Енисей» (Первоначальный кредитор) и ООО «Выбор» (Новый кредитор),  по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в  полном объеме права требования задолженности НАО «Мокрушенское» в размере  7 495 929 рублей, образовавшейся результате поставок по договору поставки запасных  частей № 0203-2015 от 02.03.2015, по договору поставки нефтепродуктов № 2303/2015 от  23.03.2015 со всеми правами и обязанностями сторон, предусмотренными указанными  договорами (п. 1 в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 69-70, 98).  

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы  24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,  удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для  осуществления требования.  

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования  являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка  права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает  осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их  возникновения.  

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, при проверке  обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные  договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть, уступаемое  обязательство, установить его действительность.  

Кредитор в представленном суду письменном уточнении требования пояснил, что у  него в отношении уступленных ему прав требования по договорам от 02.03.2015 № 0203- 2015, от 23.03.2015 № 2303/2015 имеются первичные документы (товарные накладные),  подтверждающие поставку товара по вышеуказанным договорам на сумму 7 409 833  рубля 73 копейки. При этом, как указал кредитор, должником по договору уступки  погашена задолженность в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2015   № 473, в связи с чем он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность  в сумме 7 309 833 рубля 73 копейки.  

Правоотношения сторон по договорам поставки №№ 0203-2015 от 02.03.2015 и  2303/2015 от 23.03.2015 регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу требований гражданского законодательства товарная накладная является  надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки товара  поставщиком и его приемку покупателем.  

В подтверждение факта поставки по договору поставки нефтепродуктов №  2303/2015 от 23.03.2015 представлены товарные накладные №№ 14 от 07.08.2015, 17 от  10.08.2015, 19 от 14.08.2015, 24 от 17.08.2015, 29 от 20.08.2015, 31 от 24.08.2015, 33 от  26.08.2015, 36 от 28.08.2015, на сумму 832 881 руб. каждая, всего на сумму 6 663 048 руб.,  подписанные представителями обеих сторон (поставщика, покупателя) и скрепленные  печатями организаций.  

В качестве доказательств поставки товара по договору поставки запасных частей №  0203-2015 от 02.03.2015 в материалы дела представлены подписанные сторонами  (поставщиком и покупателем) товарные накладные №№ 3 от 24.03.2015 на сумму  595 511 рублей 70 копеек, 1 от 06.03.2015 на сумму 62 197 рублей 67 копеек, 2 от  11.03.2015 на сумму 11 928 рублей 96 копеек, 5 от 30.03.2015 на сумму 1 639 рублей, 6 от  22.04.2015 на сумму 64 828 рублей 50 копеек, 9 от 24.04.2015 на сумму 10 679 рублей 90  копеек, всего на сумму 746 785 рублей 73 копейки.  

Таким образом, надлежащим образом оформленные товарные накладные на общую  сумму 7 409 833 рубля 73 копейки свидетельствуют о поставке товара в адрес должника  (л.д. 56-68, 76,99-105).  

Платежным поручением № 473 от 07.07.2015 НАО «Мокрушенское» погашена  задолженность по счету-фактуре № 5 от 24.03.2015 на сумму 100 000 рублей.  

Исходя из изложенного, требование кредитора, возникшее на основании договора  уступки 01.02.2016, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в сумме 7 309 833 рубля 73 копейки основного  долга.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в  реестр требований кредиторов задолженности по договору уступки правомерно  отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные какими- либо доказательствами. Судом первой инстанции верно установлен факт заключения  договора уступки, исследованы и оценены договоры и первичные документы,  подтверждающие факт поставки и сумму долга, то есть, уступаемое право требования,  установлена его действительность и наличие в заявленном кредитором размере.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и  оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к  должнику является обоснованным в размере 32 308 855 рублей 07 копеек, в том числе:  20 308 855 рублей 07 копеек – основной долг (12 000 000 рублей + 999 021 рубль 34  копейки + 7 309 833 рубля 73 копейки), 12 000 000 рублей – неустойка, и подлежит  включению третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного  общества «Мокрушенское», с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно  которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного  долга, и правомерно отказано в удовлетворении в остальной части требование кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом,  поскольку опровергаются материалами дела.  

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие требование кредитора,  возникшее на основании договора уступки 01.02.2016 на сумму 7 309 833 рубля 73  копейки основного долга (л.д. 69-70, 98, 56-68, 76, 99-105).  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части  не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2017 года по  делу № А33-9119/2016к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда Судьи: И.Н. Бутина  Ю.В. Хабибулина