ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10740/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 11 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 2017/01-П-07-СП1 от 18.04.2017 в сумме 1 037 487 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 2018/247 от 21.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № б/н от 36.10.2018, паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая проектно-строительная компания «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 2017/01-П-07-СП1 от 18.04.2017 в сумме 1 037 487 руб. 92 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

18.04.2017 между ООО «Энергомонтаж» (далее по тексту – Ответчик, Субподрядчик) и ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная компания «ТЭСК» (далее по тексту – Истец, Генеральный подрядчик, ООО «ИПСК «ТЭСК») заключен Договор подряда № 2017/01-П-07-СП1 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.07.2017, № 2 от 24.07.2017), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить согласно Техническому заданию Генерального Подрядчика (Приложение № 1) общестроительные и электромонтажные работы на Объекте «строительство ПС 110/10 кВ «НьюБио» с питанием по ЛЭП 110 КВ от ПС 220КВ «Сатаровская» для Предприятия по глубокой переработке зерна в х.Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», а Генеральный Подрядчик обязуется принять и  оплатить их (п.1.1 Договора).

Объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются Договором в соответствии  с  текстом самого Договора, сводной таблицей стоимости (Приложение № 2 к Договору), локальными сметами, техническим заданием, проектной документацией, технологическими картами, проектом производства работ (ППР), проектом организации строительства и иными положениями и дополнительными соглашениями к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

 Перечень и стоимость работ определяются сводной таблицей стоимости (Приложение № 2), локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора по их подписании (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.1 Договора окончание выполнения работ 11 сентября 2017 г.

03.05.2018 г. Генеральный подрядчик Письмом № 770 отказался от исполнения Договора.

Во исполнение условий Договора, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс на общую сумму 7 151 005 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2316 от 21.04.2017, № 2501 от 04.05.2017, № 2779 от 25.05.2017, № 2755 от 24.05.2017 с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2017 к Договору подряда № 2016/09-П-22-СП7 от 13.03.2017, № 2971 от 07.06.2017, № 3721 от 18.07.2017, № 3826 от 21.07.2017, № 4643 от 31.08.2017.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика подтвержден Письмом Банка Авангард от 15.10.2018 г. № 262/69037.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 113 517 руб. 46 коп., что подтверждается Актами выполненных работ № 1 от 20.06.2017 на сумму 351 529,08 руб., № 2 от 20.06.2017 на сумму 797 582,50 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 951 699,50 руб., № 4 от 20.07.2017 на сумму 267 778,58 руб., № 5 от 20.07.2017 на сумму 1 102 419,79 руб., № 6 от 20.07.2017 на сумму 81  634,76 руб., № 7 от 04.08.2017 на сумму 225 667,92 руб., № 8 от 01.09.2017 на сумму 90 170,88 руб.. № 9 от 01.09.2017 на сумму 470 836,52 руб., № 10 от 01.09.2017 на сумму 54 632,82 руб., № 11 от 01.09.2017 на сумму 29 915,36 руб., № 12 от 01.09.2017 на сумму 431 234,54 руб., № 13 от 01.09.2017 на сумму 143 154,06 руб., № 14 от 01.09.2017 на сумму 92 599,32 руб., № 15 от 01.09.2017 на сумму 6 665,82 руб., № 16 от 01.09.2017 на сумму 15 996,08 руб. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 037 487,92 руб. 

 Претензией от 17.05.2018 № 856 Истец направил Ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 037 488,92 руб., которые Ответчиком в свою очередь оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по возврату авансового платежа, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в связи с тем, что заявленная Истцом ко взысканию сумма потрачена ООО «Энергомонтаж» на приобретение и доставку оборудования и строительных материалов, используемых для выполнения работ по Договору, и переданных Истцу на строительную площадку. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы полностью отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора подряда № 2017/01-П-07-СП1 (письмо № 770 от 03.05.2018).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства возврата Истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 037 487 руб. 92 коп. на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма потрачена ООО «Энергомонтаж» на приобретение и доставку оборудования и строительных материалов, используемых для выполнения работ по Договору, и переданных Истцу на строительную площадку, подлежит отклонению судом, поскольку:

- в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не доказан факт передачи уполномоченному представителю Истца материальных ценностей, указанных в представленных товарных накладных;

- Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что материальные ценности, указанные в представленных товарных накладных, не использованы для выполнения работ, принятых и оплаченных Истцом;

- доказательств, свидетельствующих о том, что материальные ценности, указанные в представленных товарных накладных, закуплены для исполнения спорного договора и не могут использоваться для профессиональной деятельности Ответчика, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком также не представлено;

- встречного искового заявления о взыскании убытков в порядке ст.ст.15, 393 Ответчиком не заявлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                23 375 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» неосновательное обогащение в размере 1037487 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23375 руб. 00 коп., всего 1060862 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова