﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52860/2019

Дело № А12-6098/2019

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  – Беспалой М.А. (доверенность от 01.11.2018),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Токаревой О.В. (доверенность от 31.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно - энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А12-6098/2019

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801), Волгоградская область, г.Фролово, к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), г.Волгоград, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292), Волгоградская область, Фроловский район, х.Амелино, о признании договора субаренды недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «РИТЭК», общество), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - КФХ Буланкин Н.М., предприниматель) о признании договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РИТЭК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «РИТЭК», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ Буланкина Н.М., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и КФХ Буланкиным Н.М. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, по условиям которых предпринимателю в аренду сроком с 01.04.2013 по 01.04.2018 предоставлены земельные участки по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения: площадью 2 207 399 кв.м с кадастровым номером 34:32:030003:1534 и площадью 802 968 кв.м с кадастровым номером 34:32:020004:1586, а также земельный участок площадью 806 253 кв.м с кадастровым номером 34:32:040004:776, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудаченского сельского поселения, с разрешенным видом использования: пастбища для выгула скота.

Кроме того, между администрацией (арендодатель) и КФХ Буланкиным Н.М. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2013 № 69, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок с 01.04.2013 по 01.04.2023 предоставлен земельный участок площадью 895 691 кв.м с кадастровым номером 34:32:030003:1533, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, с разрешенным видом использования: пашня для ведения с/х производства.

Пунктом 4.1.2 договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 предусмотрено право предпринимателя сдавать арендуемые земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам (перенайм), для строительства промышленных объектов.

Согласно пункту 4.2.15 договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 предприниматель обязан уведомить администрацию за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать права и обязанности по названному договору третьему лицу, передать участок в субаренду.

Между КФХ Буланкин Н.М. (субарендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (субарендатор), правопреемником которого является ООО «РИТЭК», заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 № 14R0971, по условиям которого ООО «РИТЭК» в субаренду сроком с 01.04.2014 по 28.02.2015 предоставлены части земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 228 200 кв.м, в том числе части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, для обслуживания скважин нефтяных и газовых, для размещения воздушных линий 6кВ Кудиновского месторождения. 

Администрация, полагая, что договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 № 14R0971 является ничтожным в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, поскольку предпринимателем не было получено согласие арендодателя на передачу земельных участков в субаренду, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 заключены на срок более 5 лет, руководствуясь пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предпринимателю не требовалось получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, а пункт 4.2.15 договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 является недействительным, поскольку арендатор земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, может передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления и стороны договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 не могли изменить данное условие, ограничивающее права арендатора.

Поскольку договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 № 14R0971 заключен в соответствии  требованиями действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «РИТЭК» признало исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции должен был в указанной части удовлетворить заявленные требования, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2014 № 14R0971 заключен между КФХ Буланкин Н.М. и ООО «РИТЭК».

Поскольку КФХ Буланкин Н.М. возражает против удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что признание иска направлено на уклонение ООО «РИТЭК» от оплаты арендной платы по данному договору субаренды, о взыскании которой заявлено КФХ Буланкиным Н.М. в рамках дела № А12-47218/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска не подлежит принятию, поскольку приведет к нарушению прав КФХ Буланкина Н.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68 заключены на срок не более 5 лет, несостоятелен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, пятилетний срок договоров аренды 01.04.2013 № 66, 67, 68 истек 31.03.2018, между тем указанные договоры заключены на срок с 01.04.2013 по 01.04.2018, то есть на срок 5 лет и 1 день.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Поскольку договоры аренды 01.04.2013 № 66, 67, 68, 69 заключены на срок более пяти лет, суды пришли к правильному выводу о том, что КФХ Буланкину Н.М. не требовалось получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, а пункт 4.2.15 договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 является недействительным, поскольку арендатор земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, может передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления и стороны договоров аренды от 01.04.2013 №№ 66, 67, 68, 69 не могли изменить данное условие, ограничивающее права арендатора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если предприниматель не уведомил администрацию о заключении договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, равно как и в случае неполучения согласия на передачу земельного участка в субаренду, надлежащим способом защиты является не признание договора субаренды недействительным, а иные способы защиты, в том числе администрация может заявить требования о расторжении договоров аренды и взыскание убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А12-6098/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    В.А. Карпова