АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1562/2023

Дело № А57-21700/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А.,  Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А57-21700/2022

по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (ОГРН1137154040561, ИНН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее ? ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее ? УФСИН по Республике Тыва, ответчик) о взыскании 334 179 руб. 04 коп. долга по контракту № 1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (далее ? ООО «Межрегиональный проектный центр»), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены, с УФСИН по Республике Тыва в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» взыскано 334 179 руб. 04 коп. долга по контракту №1944Д-21ГГЭ-26759/13-01/БС, а также 9 684 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и правовых оснований для спорного взыскания с ответчика.

В том числе заявитель жалобы считает, что доказательств подписания государственного контракта надлежащим представителем УФСИН по Республике Тыва и соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее? Закон № 44? ФЗ), не имеется, что исключает ответственность ответчика.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП ГСУ ФСИН.

Также указывает на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФАУ «Главгосэкспертиза России» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал следующее.

24 июня 2021 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и УФСИН по Республике Тыва (заказчик) был заключен государственный контракт № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН по Республике Тыва, г. Кызыл», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что услуги оказываются через личный кабинет заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (АИС «Главгосэкспертиза»). 

Согласно пункту 1.2. контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

В силу пункта 2.3.4 контракта заказчик обязался принять заключение вне зависимости от его выводов, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр исполнителю. 

Согласно пункту 3.1. контракта после вступления контракта в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость услуг составляет 844 179 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 140 696 руб. 57 коп. 

Пунктом 4.2. контракта на заказчика возложена обязанность оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу на основании выставленного исполнителем счета. 

В силу пункта 4.3 контракта заключение передается заказчику в электронной форме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения исполнителем одного экземпляра подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по контракту. Выдача заключения является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств заказчика по обеспечению получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по контракту. 

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в личном кабинете заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

Согласно данным об электронных цифровых подписях, от имени заказчика - УФСИН по Республике Тыва контракт был подписан 24.06.2021 директором ООО «Межрегиональный проектный центр» ФИО1 на основании доверенности от 20.05.2021 №174, выданной ФГУП ГСУ ФСИН в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО2, действующего на основании приказа от 08.04.2021 № 265-лс, Устава и доверенности, выданной УФСИН по Республике Тыва от 12.05.2021 № исх?18/ТО/25-4075. 

Результатом оказания услуг явилось заключение исполнителя о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение).

Как указал истец, в нарушение условий контракта авансовый платеж перечислен не был. 

Письмом от 21.07.2021 № 28410-21/ГГЭ-26759/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило УФСИН по Республике Тыва о необходимости оплаты услуг в соответствии с условиями контракта, в ответ на которое 30.07.2021 УФСИН по Республике Тыва сообщило об отсутствии денежных средств на счете и гарантировало произвести оплату до 16.08.2021. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовило и направило заказчику уведомление от 20.09.2021 №38639-21/ГГЭ-26759/1306 о готовности заключения государственной экспертизы и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021. 

Акт сдачи-приемки заказчиком подписан не был, в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило заказчику претензию от 01.10.2021 № ХМЭ-06-03/103-ЛП, в ответ на которую 18.10.2021 получило информацию о том, что услуги Учреждения будут оплачены генеральным проектировщиком ФГУП ГСУ ФСИН в силу заключенного между данным лицом и заказчиком и контракта на проектирование. В дополнение к данному письму заказчик уведомил об оплате услуг Учреждения субпроектировщиком ООО «Межрегиональный проектный центр» в силу заключенного между генпроектировщиком - ФГУП ГСУ ФСИН  и субпроектировщиком договора.

Платежным поручением от 26.10.2021 № 21 ООО «Межрегиональный проектный центр» произвело частичную оплату услуг по контракту в размере 510 000 руб. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном размере и наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 93, 110.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 2, 59, 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы), правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и признав установленным факт договорных отношений между сторонами спора и выполнения истцом работ в интересах ответчика, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, а также в порядке статьи 110 АПК РФ произвели распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о непредставлении истцом доказательств заключения государственного контракта от 24.06.2021 №1944Д-21/ГГЭ-26759/13/01/БС в установленном порядке и подписания государственного контракта лицом, уполномоченным действовать от имени УФСИН по Республике Тыва, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно содержанию государственного контракта от 24.06.2021 №1944Д-21/ГГЭ-26759/13/01/БС он заключен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44–ФЗ, в порядке осуществления закупки услуги у единственного исполнителя, оказание которой может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами определено, что указанный контракт заключен во исполнение условий государственного контракта от 26.12.2019 №1920320804752003121000036/475, заключенного УФСИН по Республике Тыва и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу» ФСИН (смена наименования на ФГУП ГСУ ФСИН  на основании дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 305) на разработку проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы проверки проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: строительство «Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл». 

По условиям государственного контракта № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 ФГУП ГСУ ФСИН обязалось оказать услуги по организации прохождения и оплаты государственной экспертизы.

Согласно содержанию контракта от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС его сторонами являются ФАУ «Главгосэкспертиза России» и УФСИН по Республике Тыва.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленной истцом документации установили, что от имени сторон контракта, он подписан представителями по доверенностям, в том числе – от имени заказчика (ответчика)- по доверенности от 20.05.2021 №17, выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью от 12.05.2021 № исх?18/ТО/25?4075. При таком положении подписание контракта от имени стороны заказчика директором ООО «Межрегиональный проектный центр», в соответствии со статьей 182 ГК РФ, пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признано допустимым и не изменяющим легитимность заключенного договора.

Более того, как справедливо заметил истец, выдавая доверенность на право заключения договора на проведение государственной экспертизы, ответчик должен был и мог предвидеть заключение от его имени соответствующего контракта.

Также суду представлены доказательства принятия ответчиком исполнения контракта от исполнителя и, соответственно, самого контракта, заключенного от его имени. Как правильно указано судами, такими доказательствами являются направленные в ответ на претензию письма от 18.10.2021 № 18/ТО/25-9112 о том, что услуги Учреждения будут оплачены генеральным проектировщиком ФГУП ГСУ ФСИН в силу заключенного между заказчиком и ФГУП ГСУ ФСИН контракта на проектирование. В дополнение к данному письму заказчиком направлена информация исх. № 18 ТО 25-10634 об оплате услуг Учреждения субпроектировщиком ООО «Межрегиональный проектный центр» в силу заключенного между генпроектировщиком и субпроектировщиком договора. 

Судами также правильно учтено, что контракт недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ненадлежащее исполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнения изыскательских работ, и получение в этой связи отрицательного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием для получения истцом оплаты за работу, выполненную в рамках исполнения обязательств по другому (спорному) контракту, стороной которого ФГУП ГСУ ФСИН не является.

При этом в обжалуемых судебных актах суды правильно отметили, что возможность получения подрядчиком доверенности с полномочиями на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени выступать в договорных отношениях с экспертным учреждением. Заключение ФГУП ГСУ ФСИН как представителем УФСИН по Республике Тыва договора с истцом не наделяет его правами и обязанностями стороны по договору и не возлагает на него обязанности по оплате. 

С учетом изложенного, довод жалобы о пороках заключения контракта и правосубъектности его сторон подлежит отклонению.

Суды также обосновано признали не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине отсутствия у него сведений об исполнении истцом его обязательств по договору, в частности ? неуведомлении его о готовности результатов заключения, непредставлении акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, доказательств достоверности электронных цифровых подписей.

Отклоняя данные доводы, суды правильно указали, что исходя из условий договора и норм действующего законодательства получение отрицательного заключения не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг; при этом сама по себе ссылка ответчика на вышеуказанные приведенные им обстоятельства не свидетельствует о невыполнении истцом работ и освобождении ответчика от обязанности по их оплате, в том числе, с учетом того, что в письме от 18.10.2021 ответчик подтвердил факт заключения им с истцом договора, гарантировал оплату задолженности по договору от 24.06.2021, и, отрицая свои спорные обязательства, ссылался только на ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов со стороны ФГУП ГСУ ФСИН и наличие у последнего, а не у ответчика, обязанности произвести оплату истцу.

Довод жалобы о неверном отнесении на ответчика судебных расходов с указанием на его освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А57-21700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Г.А. Кормаков