ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338134/19-63-1487

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***>

к АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 089 973 руб. 24 коп., в том числе: обеспечение в размере 938 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 101 531 руб. 61 коп. за период с 31.12.2018 по 12.02.2020., неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по  17.05.2019, 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019г. №б/н , 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2019г. №10/9050, ФИО4 по дов. от 25.12.2019г. №14/9050;

УСТАНОВИЛ:

ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> о взыскании 1 089 973 руб. 24 коп., в том числе: обеспечение в размере 938 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 101 531 руб. 61 коп. за период с 31.12.2018 по 12.02.2020., неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по  17.05.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.02.2020, принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 191 801 руб. 21 коп. за период с 16.11.2016 по 10.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречному иску возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ЕП 66.16, а также дополнительные соглашения к нему. 

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования и техники продолжить ранее начатые работы по монтажу, пуско-наладке и автоматизации систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Для выполнения работ по договору подрядчик предоставляет специалистов в количестве и по специальностям в соответствии с приложение №4. 

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, согласно п. 14.1 договора истец перечисли ответчику обеспечительный платеж в размере 938 008 руб. 52 коп.

Согласно п. 14.3 договора после подписания акта приемки выполненных работ обеспечение возвращается в течение 20 дней.

Акты о приемки выполненных работ были подписаны ответчиком 30.11.2017 на сумму 2 073 494 руб. 93 коп., 15.05.2018 на сумму 1 534 068 руб. 69 коп., 10.12.2018 на сумму 1 465 179 руб. 26 коп., таким образом, ответчик был обязан возвратить истцу обеспечение в течение 20 дней с даты последнего акта, т.е. до 30.12.2018 включительно.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по возврату обеспечения не исполнил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску, подтверждая наличие договорных отношений с ответчиком по встречному иску, указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (дата начала выполнения работ – дата подписания договора согласно п. 5.2 договора) т.е. с 17.10.2016 по 15.11.2016.

В сроки, предусмотренные договором, работы выполнены не были, акты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 №1 к договору в связи с уменьшением объемов, стоимость работ была уменьшена до 11 256 944 руб. 81 коп. 

Дополнительным соглашение от 27.11.2017г. №2 к договору, в связи с уменьшением объемов, стоимость работы уменьшена до 5 072 742 руб. 88 коп.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 30.11.2017, 15.05.2018, 10.12.2018.

В соответствии с п. 16.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, установленную договором, от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету, неустойка за период с 16.11.2016 по 10.12.2018 составила 1 129 809 руб. 73 коп.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с просрочкой подрядчика, ему была выставлена претензия от 25.01.2019 №и624/9050-16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 14.2 договора, обеспечение удерживается заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования, а также в полном объеме встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 14.2 договора, обеспечение удерживается заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (дата начала выполнения работ – дата подписания договора согласно п. 5.2 договора) т.е. с 17.10.2016 по 15.11.2016.

Поскольку работы по договору, в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора, выполнены не были, истец по встречному иску правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ и удержал ее в соответствии с п. 14.2. договора, в счет обеспечения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

С учетом начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 129 809 руб. 73 коп., а также суммы обеспечения по договору, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании обеспечения в размере 938 008 руб. 52 коп., а также неустойки в размере 101 531 руб. 61 коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа не подлежащими удовлетворению, в то время как требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 191 801 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 66 626 руб. 66 коп. за период с 29.05.2018 по 28.06.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата по договору, производится в течение 14 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд признает его, составленным неверно, поскольку размер неустойки, за период 29.05.2018 по 17.05.2019г. составляет 63 950 руб. 74 коп. 

Довода ответчика по встречному иску о пропуске исковой давности судом признан необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета первоначальных однородных обязательств, задолженность ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> перед АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> составляет 127 850 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №159-92-2019 от 03.12.2019; счет №14 от 02.12.2019; платежное поручение №6 от 03.12.2019.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части в размере 2 558 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> к АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>, в то время как исковые требования, заявленные АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> к ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что при принятии резолютивной части решения от 12 февраля 2020 г. по делу №А40-338134/2019-63-1487 была допущена опечатка, в не указании, фразы: «Взыскать с АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> судебные расходы в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.»,

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда от 12 февраля 2020 г. по делу №А40-338134/2019-63-1487.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 74 коп., судебные расходы в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп., а также расходы по оплаты госпошлины в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> в пользу АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> неустойку в  размере 191801 (сто девяносто одна тысяча восемьсот один) руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> в пользу АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 127850 (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 47 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 04 коп.

Взыскать с АО "ЦНИИАГ", 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ООО"ТОЛМС", 141103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***> судебные расходы в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

    СУДЬЯ                              Э.Б. Ликшиков