Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1565/2021

21 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 07.09.2021 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»,

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска»

о взыскании  солидарно ущерба в размере 35 367 руб. 00 коп., 

третьи лица – ФИО3, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика (МКУ  «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска») -  ФИО5 от 01.04.2021 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика (МКУ «УКС г. Курска») - ФИО6 по доверенности от 26.07.2021 № 824;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305463219900172, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «УКС г. Курска»), муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска») о взыскании ущерба, причиненного демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 35 376 руб. 00 коп. в солидарном порядке (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.08.2021).

Определением от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от 30.04.2021 и 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила: ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств отправки уточнений искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле) и письменное мнение на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что уточнения искового заявления не получали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств и ознакомления ответчиков с уточнениями истца, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 07.09.2021 на 10 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 12 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 13.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы не носят императивного характера, а вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с 02.03.2021), неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, и наличие у него объективной возможности представить все имеющиеся доказательства  изложить свои доводы, в том числе в письменном виде, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

Представитель ответчика - МКУ «УКС г. Курска» возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 26.03.2021, в котором ссылался на надлежащее исполнение возложенных на учреждение обязанностей.

Представитель ответчика МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 21.04.2021, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управление надлежащим образом осуществляло свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтировать рекламную конструкцию иным способом технически не представлялось возможным.

Представитель третьего лица - Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил пояснения от 25.08.2021.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2018 между ООО «Нью-медиа» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем был составлен договор №32 купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю рекламные конструкции, поименованные в приложении, а покупатель обязался принять и оплатить рекламные конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к договору указана рекламная конструкция по адресу: 

<

...> (К. Маркса, ост. ГАИ), стоимостью 25 000 руб. 

Указанная конструкция была передана в собственность ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.08.2018.

26.05.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции не известен, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – ФИО3

Поскольку указанная рекламная конструкция располагалась на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102011:179, который являлся собственностью ФИО3, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес ФИО3 предписание от 27.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6) в количестве 1 шт., установленного на территории г. Курска по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

29.06.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

22.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (рекламный щит 3*6 м), в соответствии с которым имеется износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей; демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представляется возможным. Рекламная конструкция передана на хранение на склад УКС по адресу: 

<

...> Октября, 118.

12.01.2021 в МКУ «УКС г. Курска» обратился ИП ФИО2 с требованием о возврате рекламной конструкции, демонтированной 22.12.2020 по адресу: 

<

...> (ул. К. Маркса, ост. ГАИ).  

ИП ФИО2 с участием ФИО7, ФИО8, сотрудника базы УКС ФИО9 был составлен рукописный акт приема-передачи демонтированной конструкции от 15.01.2021, согласно которому ноги плазматрона отрезаны болгаркой, а не сняты; на плазматроне лежала еще одна конструкция 6*3 сверху, в результате чего из 56 алюминиевых ламели 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели; стойки фонарей не откручены, а отрезаны болгаркой – 4 шт.; фонарей нет – 4 шт., отсутствует один кронштейн. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние конструкции после демонтажа и хранения, ИП ФИО2 направил в адрес МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска», МКУ «УКС г. Курска» претензию от 19.01.2021, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в размере 24 967 руб. 00 коп. и 10 400 руб. 00 коп. соответственно.

22.02.2021 между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «Медиа Сеть» как подрядчиком был заключен договор подряда №22/02/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.03.2021 ООО «Медиа Сеть» были выполнены следующие работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции: работы по установлению новых прожекторов, работы по изготовлению фундамента (2 шпильки), работы по изготовлению новых опор (2 опоры), работы по выравниванию, восстановлению геометрии и визуального облика щита, работы по закупке и замены ламелей 10 шт., на общую сумму 35 367 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска», МКУ «УКС г. Курска» о взыскании ущерба, причиненного демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 35 376 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (часть 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом,   самовольная установка   рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо  противоправные действия.

 Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

 Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек утвержден Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013№ 3000 (в редакции Постановления Администрации г. Курска  от 29.11.2019 № 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска" в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "Город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" на основании информации и приложенных к ней актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предо работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения, а также осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам рекламных конструкций на основании заявления о возврате демонтированной рекламной конструкции, поданного в комитет (пункт 3.1  Порядка).

Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляет МКУ УКС г. Курска в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение 7 рабочих дней со дня получения требования и уведомления о возможности возврата рекламной конструкции от комитета (пункт 3.6 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 на основании договора №32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО «Нью-медиа», была приобретена в собственность рекламная конструкция по адресу: 

<

...> (К. Маркса, ост. ГАИ).

26.05.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция- отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пояснениях от 25.08.2021 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска подтвердил, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «город Курск», утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2004 №1785. 

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не отрицается.

Вместе с тем, как пояснил Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в пояснениях от 25.08.2021, рекламная конструкция маркировки не имела, данные о владельце отсутствовали: согласно выписки из ЕГРН, с 16.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102011:179, на котором была установлена рекламная конструкция, является собственностью ФИО3 

 Поскольку владелец рекламной конструкции установлен не был, рекламная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес ФИО3 предписание от 27.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6) в количестве 1 шт., установленного на территории г. Курска по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, что соответствует требованиям пункта 2.1.6 Порядка.

29.06.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция-  отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку ФИО3 требования  предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции выполнены не были, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, руководствуясь пунктом  2.1.8 Порядка, обратился в адрес их МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" по вопросу демонтажа выше названной рекламной конструкции.

22.12.2020 МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (рекламный щит 3*6 м).

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке части 22 статьи 19  Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности. 

Между тем, частью 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 2.2.4 Порядка предусмотрено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в процессе демонтажа и хранения действиями ответчиков был причинен вред рекламной конструкции.

В подтверждение изложенных доводов, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи демонтированной конструкции от 15.01.2021, составленный ИП ФИО2 с участием ФИО7, ФИО8, сотрудника базы УКС ФИО9 и подтвержденный видеозаписью, согласно которому ноги плазматрона отрезаны болгаркой, а не сняты; на плазматроне лежала еще одна конструкция 6*3 сверху, в результате чего из 56 алюминиевых ламели 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели; стойки фонарей не откручены, а отрезаны болгаркой – 4 шт.; фонарей нет – 4 шт., отсутствует один кронштейн.

Из представленных писем ООО «Медиа Система» и ИП ФИО10 от 18.01.2021 следует, что по результатам осмотра выявлены следующие повреждения: отсутствуют кронштейны с прожекторами, повреждены 2 шпильки фундамента, обрезаны 2 опоры, нарушена геометрия щита, погнуты 10 ламелей. Указанные повреждения были впоследствии устранены ООО «Медиа Система» на основании договора подряда от 22.02.2021 №22/02/17 и составили размер взыскиваемого истцом ущерба. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" в отзыве от 21.04.2021 пояснило, что демонтировать конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, технически не представлялось возможным; проведенный 22.12.2020 демонтаж включал в себя: строповку конструкций за верхнюю часть мягкими стропами, освобождение опорной части конструкции от фундамента (демонтаж гаек), подъем  укладку конструкции на площадку, отделение кронштейнов с фонарями, отделение опорных столбов от верхней части конструкции, погрузку верхней части, опорных столбов и кронштейнов с фонарями в кузов крана-манипулятора; места крепления кронштейнов фонарей к раме конструкции были подвержены сильной коррозии, крепление кронштейнов было выполнено болтовыми соединениями D10 мм, попытки открутить гайки могли бы привести к поломке болтов, в связи с чем кронштейны были обрезаны в месте их крепления; опорные столбы были прикреплены к раме в верхней части конструкции гайками внутри конструкции, в связи с чем для откручивания указанных гаек пришлось бы разбирать всю конструкцию; работники управления не имели намерений причинить ИП ФИО2 какие-либо убытки в результате демонтажа. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен совместный акт МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей, в связи с чем демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представился возможным. 

Оценивая приведенные доводы стороны, суд принимает во внимание, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции. 

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом без нарушения ее целостности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" ненадлежащим образом выполняло работы по демонтажу рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Напротив, осуществляя эксплуатацию  рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, ИП ФИО2 должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка после производства демонтажа рекламных конструкций и доставки их МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" на площадку учреждения МКУ «УКС г.Курска» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение. 

Возражая против доводов истца,  МКУ «УКС г. Курска» в отзыве от 23.03.2021 указывало, что 22.01.2021 с территории базы истцом были забраны 4 фонаря и кронштейн, о чем имеется соответствующая отметка во вновь составленном  акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 22.01.2021; сотрудниками рекламная конструкция была выдана в том виде, в каком она была демонтирована и доставлена на территорию учреждения. 

 Между тем, доводы истца о том, что причинение иных, не обусловленных проведением демонтажа, повреждений рекламной конструкции (погнутость щита, повреждение ламелей) обусловлено именно нарушением условий хранения (размещением при хранении на спорном рекламном щите другого рекламного щита) основаны на субъективных предположениях истца и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021, как и приложенная к нему видеозапись, не содержат сведений позволяющих идентифицировать возвращенную истцу конструкцию с конструкцией, демонтированной по адресу: 

<

...> (ул. Карла Маркса, ост. ГАИ). Представленный ответчиком акт возврата демонтированной рекламной конструкции от 22.01.2021, составленный теми же лицами и содержащий аналогичные повреждения, содержит на указание в качестве адреса демонтированной рекламной конструкции: ул. Литовская, д. 3.

В акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021 упоминается, что из 56 алюминиевых ламели 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели, при этом какие-либо нарушения геометрии щита (погнутость) не указаны. Тогда как из последующих осмотров ООО «Медиа Система» и ИП ФИО10 от 18.01.2021 следует, что погнуты только 10 ламелей, а также нарушена геометрия щита (устранены ООО «Медиа Система» по договору подряда от 22.02.2021 №22/02/17 путем замены ламелей, выравнивания, восстановления геометрии и визуального облика щита).

При этом в совместном акте МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска» и Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020 также указано на повреждение отдельных ламелей, что свидетельствует об их повреждении до передачи рекламной конструкции на хранение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ «УКС г.Курска» ненадлежащим образом осуществляло хранение демонтированной рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых