219/2018-34905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22328/2017

Дело № А12-69830/2016

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.09.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

третьего лица – прокуратуры – Золина И.А., удостоверение, 

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича,  г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017  (судья Машлыкин А.П.) (судебные расходы) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  

(председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г.,  Луговский Н.В.)  

по делу № А12-69830/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира  Ивановича, г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о  признании добросовестным приобретателем, третьи лица: Департамент  муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с  ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания- 7», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ»,  г. Волгоград, Волгоградская областная детская общественная организация  яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого, г. Волгоград, прокуратура  Волгоградской области, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к администрации Волгограда (далее –  администрация) о признании добросовестным приобретателем  поименованных в иске объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017, оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 20.10.2017 отказано предпринимателю в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура  Волгоградской области (далее – прокуратура) с заявлением о взыскании с  предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в размере  26 716 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, с  предпринимателя в пользу прокуратуры взысканы судебные расходы в  сумме 26 716 руб.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры о возмещении  судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  прокуратуры просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  полагая судебные акты правомерными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене  по следующим основаниям.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор  вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 совместного письма от 20.11.2003 Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры  Российской Федерации указано, что прокурор, обратившийся  в арбитражный суд, является лицом, участвующим в деле.  

Таким образом, в соответствии со статьей 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не является  стороной по делу, заявителем либо третьим лицом. Он участвует в деле в  случаях, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Соответственно, прокурор в арбитражном  процессе участвует в конкретном деле в качестве прокурора, то есть  самого себя.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено,  что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Вместе с тем в приведенном пункте постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1 в перечне участников арбитражного процесса, имеющих  право на возмещение судебных издержек, прокурор (статья 52 АПК РФ)  не поименован.  

Применительно к спорному случаю, выводы судов о том,  что прокуратура Волгоградской области была привлечена к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, прямо противоречат содержанию  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и  иных судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.  

Из материалов дела следует, что суд, привлекая прокуратуру  Волгоградской области к участию в деле по ходатайству администрации,  исходил из того, что привлечение направлено на защиту интересов  муниципального образования в лице администрации Волгограда, которая  

осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов  недвижимости в рамках своей компетенции.  

То обстоятельство, что прокуратура Волгоградской области вступила  в процесс в связи с вынесением арбитражным судом соответствующего  определения, не может придавать органам прокуратуры статус стороны в  спорных материально-правовых правоотношениях, а свидетельствует о  вступлении прокуратуры в процесс применительно к части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе  от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий  в арбитражном процессе» требует при решении поставленных задач  исходить из того, что основными обязанностями прокуроров,  обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются не только  участие в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел,  возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, но и вступление в целях  обеспечения законности на любой стадии арбитражного процесса в дела,  указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также участие в их рассмотрении арбитражными  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховным  Судом Российской Федерации с целью обеспечения законности судебного  разбирательства на всех стадиях арбитражного процесса в делах, в  которых может участвовать прокурор; реального восстановления  нарушенных прав и законных интересов участников экономических  отношений.  

В рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций арбитражных дел участвовать, как правило,  представителям соответствующего структурного подразделения  прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним  

военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации  от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном  процессе» (утратившим силу в связи с изданием приказа от 07.07.2017   № 473), также было предписано участие при рассмотрении апелляционных  и кассационных жалоб арбитражным судом другого субъекта Российской  Федерации представителей территориальной прокуратуры  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты,  которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке  арбитражного судопроизводства с целью полного или частичного  покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению  правосудия, тогда как прокуратура по закону в силу своей компетенции  наделена правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных  интересов других лиц и имеет необходимую правовую компетенцию  самостоятельно реализовывать это право.  

Следовательно, расходы, понесенные прокуратурой на обеспечение  участия в деле представителей в соответствии с положениями  статьи 52 АПК РФ не могут рассматриваться как затраты, необходимые  для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут  относиться к судебным издержкам, которые возмещаются стороне  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные выше положения процессуального законодательства  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  

лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15- 12025).  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют  судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их  необходимости, оправданности и разумности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты  несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и  обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными.  

Между тем, как следует из материалов дела, решением Кировского  районного суда города Волгограда от 07.07.2016 по делу № 2-2174/2016  по иску заместителя прокурора Волгоградской области спорные объекты  недвижимого имущества истребованы из незаконного владения  ИП Корецкого М.В. и переданы в собственность муниципального  образования городского округа - город-герой Волгоград.  

При этом судом общей юрисдикции было установлено, что спорное  имущество в силу закона является собственностью муниципального  образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из  

владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании  Корецкого М.В., за которым вопреки закону зарегистрировано право  собственности, при этом указанные объекты из муниципальной  собственности не передавались, и Корецкий М.В. не являлся их законным  владельцем.  

Учитывая, что материально-правовые требования не  рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло  быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение  прокуратуры, заинтересованность прокуратуры в исходе дела в данном  случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов.  Оснований полагать, что именно процессуальное поведение прокуратуры в  рамках настоящего дела способствовало принятию решения, которым  предпринимателю было отказано в признании добросовестным  приобретателем спорных объектов, у судов не имелось.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  требований прокуратуры Волгоградской области о возмещении за счет  предпринимателя судебных расходов подлежат отмене как принятые с  нарушением норм процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области  о возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-69510/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления прокуратуры Волгоградской области  о возмещении судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи В.А. Карпова  В.А. Петрушкин